Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А32-26308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26308/2013

22 мая 2014 года                                                                                 15АП-4282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комловской Ирины Иосифовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-26308/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганова Виталия Александровича,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроганова Виталия Александровича обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево» с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 066 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево» в размере 3 066 200 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055).

Производство по заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево» в части включения требования по договору беспроцентного займа от 05.09.2013 размере 217 000 руб. прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора к должнику подтверждено документально.

Комловская Ирина Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не  исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает, что обязательства по сделке с кредитором должник исполнил до введения процедуры банкротства, а заявление кредитора подано с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. На этом основании заявитель полагает, что включение требования кредитора в реестр является необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничволодов К.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО «Сельскохозяйственное предприятие Коломейцево» с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 066 200 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договору от 03.10.2011, по условиям которого заявитель обязался передать в собственность должнику сахарную свеклу в количестве в количестве 1000 тонн по цене 1 345,50 руб. за одну метрическую тонну на общую сумму 1 345 500 руб., а должник обязался принять и оплатить продукцию в сроки, установленные настоящим договором и договору от 28.09.2012, по условиям которого заявитель обязался передать в собственность должнику сахарную свеклу в количестве в количестве 1200 тонн по цене 1 152,05 руб. за одну метрическую тонну на общую сумму 1 520 700,45 руб., а должник обязался принять и оплатить продукцию в сроки, установленные настоящим договором

Исполнение заявителем своих обязательств по договорам от 03.10.2011 и 28.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2011 № 64 и 25.10.2012 № 97.

Между должником и заявителем заключён договор беспроцентного денежного займа от 12.11.2012, согласно которому заявитель передал должнику беспроцентный займ на сумму 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.12.2012.

Предоставление займа подтверждается платёжным поручением от 12.11.2012 № 381.

Однако должник принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Достоверность первичных документов, представленных кредитором для подтверждения права требования, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Податель жалобы не обосновал, какие обстоятельства дела могут свидетельствовать о недобросовестности действий кредитора и должника, направленных на причинение вреда иным кредиторам. Презюмирующаяся гражданским правом добросовестность кредитора и должника Комловской Ириной Иосифовной не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник исполнил обязательства перед кредитором до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в размере 3 066 200 руб. основного долга подтверждается документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-26308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева