Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-54256/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54256/2009

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-4764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Юрина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-54256/2009 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Юрина Павла Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009 № 1 (далее – договор № 1), заключенного должником с Вовкотрубом А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества ? нежилого здания площадью 207 кв.м. (литера Б) (далее – нежилое здание), расположенного по адресу: г. Краснодар Карасунский округ, ул. Новороссийская, 53, аннулирования соответствующей регистрационной записи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2009 № 1, совершенного ООО «Металлглавснаб» и Вовкотрубом Альбертом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Металлглавснаб» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Податель жалобы указал, что бывшему конкурсному управляющему ООО «Металлглавснаб» Мищенко Ю.И. стало известно о фактах отчуждения имущества только после получения копии жалобы и документов от ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

В отзыве на апелляционную жалобу Вовкотруб А.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (продавец) и Вовкотруб Альберт Николаевич (покупатель) заключили договор от 23.06.2009 № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ему нежилое помещение - склад масел, общей площадью 207,9 кв.м, Литер: Л, кадастровый номер 23:00/01:01:793:53:10, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г, Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, дом №53, а покупатель - принять и оплатить их. Объект расположен на земельном участке, права на который передаются кредитору в соответствии с действующим законодательством. Цена объекта составляет 448 207 руб.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано покупателем 27.02.2010, номер государственной регистрации права: 23-23-01/352/2009-442.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи от 23.06.2009 № 1, указав, что  письменного согласия на заключение указанной сделки временный управляющий не давал, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 27.02.2010, то есть в процедуре наблюдения, временный управляющий не обращался с заявлением о регистрации права собственности. В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статью 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспоренный договор купли-продажи № 1 от 23.06.2009 заключен до введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010).

То обстоятельство, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет значения для настоящего спора. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (статьи 432 – 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимое имущество не может быть квалифицирован в качестве момента заключения сделки.

Необходимым условием применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве является отчуждение без согласия временного управляющего имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно анализу финансового состояния должника на 01.01.2010 стоимость его активов составляет 633 206 000 руб., сумма оспариваемого договора - 448 207 руб., что не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства и обоснования правомерности оспаривания сделки по заявленному им основанию.

Ввиду этого, является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора купли-продажи № 1 от 23.06.2009 подлежало согласованию с временным управляющим должника. 

Конкурсным управляющим не заявлен довод и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение оспоренной сделки нарушило права и законные интересы кредиторов, что цена сделки не соответствует рыночной цене на спорный объект, что при заключении договора его стороны действовали недобросовестно. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора по существу требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемого договора – Вовкотрубом А.Н. 

Судом первой инстанции установлено, что Мищенко Ю.И. утвержден конкурсным управляющим должника 27.09.2010, до этого момента указанное лицо в соответствии с определением суда от 08.02.2010 исполняло обязанности временного управляющего должника.

К правам и обязанностям конкурсного управляющего согласно пунктам 1, 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве относятся, в том числе, право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах, об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализированию финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщению о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) не исключает возможность предоставления информации арбитражному управляющему по его запросу о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, ранее принадлежавшем организации, с целью получения информации, необходимой для обращения в суд за признанием сделок по отчуждению имущества должника недействительными. В случае отказа в предоставлении такой информации арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд.

Таким образом, конкурсный управляющий мог и должен был узнать об отчуждении недвижимого имущества должника по оспоренному договору в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки только 11.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования и отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что только после введения в действие Приказа Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 504 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был установлен иной порядок предоставления сведений об имуществе и стало возможным получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся имущество.

Однако, указанный довод не может служить основанием для отмены судебного