Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-23244/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23244/2008

16 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области – главного госналогинспектора юридического отдела - Теплякова Д. П.(доверенность от 14.01.2009 г. № 16-13-791 сроком до 14.07.2009 г.);

от ООО « ЮНГК Маркет» - представителя по доверенности Землянской Е. А., доверенность № Д-08/09 от 6.02.2009 г. (срок доверенности до 31.12.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008г. по делу № А53-23244/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНГК Маркет" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 2008195 от 06.11.08г., принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГК Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления  № 2008195 от 06.11.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что отсутствие ценников на реализуемом товаре - алкогольной продукции носило временный характер и произошло в результате виновных действий  продавца и товароведа, связанных с несоблюдением должностных инструкций.

Решением суда от 15.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал  в действиях общества наличие состава, вмененному ему административного правонарушения. Однако отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП, сославшись на малозначительность правонарушения.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, так как совершенно в сфере правоотношений по обороту этилового спирта.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ценники отсутствовали только на трех наименованиях товара,  в то время как  в торговом зале более ста наименований с надлежаще оформленными ценниками. Отсутствие ценников носило временный краткосрочный характер. В день проведения проверки, выявленные нарушения были устранены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведённые в жалобе.

Представитель общества возражала против отмены решения суда, ссылаясь на доводы, приведённые в отзыве на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 г. на основании Распоряжения начальника инспекции №1229 от 10.10.2008 г. была проведена проверка в магазине-закусочной, принадлежащей обществу, расположенном по адресу:

г. Новошахтинск, ул. Харьковская д. 32 по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий, подлежащих маркировке специальными акцизными марками, а также правильности применения минимальной цены на алкогольную продукцию крепость свыше 28%, наличия документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлены нарушения: отсутствие ценников на бутылках алкогольной продукции, находящихся на реализации в торговом зале магазина-закусочной: ликер «Бейлис Сливочный Оригинальный», вино столовое белое п/сл. «Мускат»-0,75 л. 9,85 , д.р. 10.07.2008 г., 3 бутылки, вино столовое белое п/сл. «Мускат» №0,75 л. 11% д.р.19.12.2007 г.

По итогам проверки 10.10.2008 г. составлен акт проверки №00000065, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.31-32).

24.10.2008 г. инспекцией составлен Протокол об административном правонарушении № 191 в отношении общества , в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. (л.д.8-9).

06.11.2008 г. копия протокола№191 от 24.10.2008 г. и повестка о вызове на 06.11.2008 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю по доверенности Брель Д. Е.

06.11.2008 г. инспекцией вынесено постановление№2008195 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа  в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В частности, в соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона  от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая  должна содержать сведения, в том числе, о цене алкогольной продукции.

Согласно п.141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных товаров (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 г. №80), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Доказательств невозможности выполнения требований пункта 19 Правил общество суду не предоставило. Нарушение работниками общества их должностных обязанностей, приведшее к нарушению п.19 Правил, не освобождает общество от административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вмененного в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении инспекцией установленного порядка КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. В частности, общество надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не поддерживается вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обосновывая необходимость применения данной нормы, общество ссылается на устранение недостатков в день проведения проверки, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный  довод общества подлежит  отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из объекта посягательства, совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества потребляемой алкогольной продукции, сохранение и охрану здоровья граждан. Поскольку состав правонарушения по ч.3 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных  вредных последствий, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным (сходная позиция по вопросу о малозначительности административного правонарушения, квалифицированного по ст.14.16 КоАП РФ, изложена в постановлении ФАС СКО №Ф08-3405/08-1225А от 18.06.2008 г.). На этом основании оспариваемое обществом постановление инспекции не подлежало отмене. В связи  этим решение суда первой инстанции от 15.12.2008 г. подлежит отмене, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции №2008195 отклоняется, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 г. отменить. Отказать ООО « ЮНТК Маркет » в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области  от 06.11.2008 г. № 2008105 .

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

С.И. Золотухина