Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-26337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26337/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС №2 по Краснодарскому краю: представитель Ефимкин С.А. по доверенности от 28.04.2014,

от ООО «Мицар»: представитель Щербаков С.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу № А32-26337/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Боровиком А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мицар» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 17009 от 30.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 30.04.2013 № 17009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Мицар» взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что общество представило в инспекцию первичные документы, соответствующие статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие его право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Налоговая выгода заявлена в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Обществом представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Инспекция не обосновала довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и направленности действий участников сделки на необоснованное возмещение налога из бюджета. 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда в отношении обоснованного получения обществом налогового вычета. Инспекция указала, что в систему поставок и взаиморасчетов общества включены взаимосвязанные юридические и физические лица, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя, установленная многоступенчатая цепочка поставщиков не заканчивается организацией, осуществляющей выращивание сельскохозяйственной продукции. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности указывает на то, что расчеты между организациями не осуществляются. Сделки между обществом и его контрагентами являются формальными, направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мицар» является юридическим лицом, ОГРН 1022305029845, ИНН 2358005836, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

В период с 15.11.2012 по 15.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., представленной в инспекцию 15.11.2012.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 31155 от 01.03.2013, в котором сделал вывод о наличии фактов налоговых правонарушениях, выявленных в ходе проверки, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 14 313 049 руб.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 30.04.2013 № 17009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Мицар» отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 14 281 533 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.07.2013 № 22-12-580 апелляционная жалоба ООО «Мицар» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 30.04.2013 № 17009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом при проведении проверки и принятии решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил нарушений процедуры принятия решения по итогам камеральной проверки.

Судом установлено, что уведомлением от 04.03.2013 № 21328 налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки 03.04.2013, что подтверждается подписью представителя общества Филоновой С.А..

Материалы проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту вх. № 09138 от 25.03.2013 рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 14 от 04.04.2013.

04.04.2013 налоговым органом вынесено решение № 2361000037 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 27 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.04.2013, которые были получены представителем общества 08.04.2013, о чем имеется соответствующая подпись представителя.

30.04.2013 инспекцией рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения, поданные налогоплательщиком, в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

По результатам рассмотрения и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 14/1от 30.04.2013.

30.04.2013 Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в присутствии представителя общества приняты

решение № 17009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение №183 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он был лишен права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации .

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Поскольку решение управления было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки, полученных Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то не извещение общества о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не может рассматриваться как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при принятии решений по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией не допущено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решений инспекции.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия решения № 17009 от 30.04.2013 послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом вычета налога на добавленную стоимость в размере 14 281 533 руб. по счетам-фактурам, предъявленным следующими поставщиками товаров (работ, услуг): ООО «ОптТрейд», ИНН 2313015256, в сумме 4 638 118,15 руб., в том числе НДС - 2 643 157,42 руб. по договорам поставки, аренды и оказания услуг и в сумме 1 994 960,73 руб. по агентскому договору б/н от 01.06.2012; ООО «Волжское понизовье», ИНН 3016069772, в сумме 1 865 478,74 руб.; ООО «Долина», ИНН 2315154505, в сумме 34 959,13 руб.; ООО «Ивановское» ИНН 2372001304 в сумме 2 194 605,61 руб.; ООО «НРК-Альянс» ИНН 2364006027 в сумме 3 189 905,27 руб.; ООО «Раздолье» ИНН 2635800204 в сумме 1 514 144,91 руб.; ООО «Руспрод Агро» ИНН 2364003379 в сумме 844 321 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю установлена взаимозависимость поставщиков и субпоставщиков общества, что, как указала инспекция, послужило основанием для проверки реальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и субпоставщиками.

В отношении поставщиков общества, состоящих на учете в налоговых органах Краснодарского края, - ООО «Ивановское», ООО «НРК-Альянс», ООО «Руспрод-Арго» налоговым органом установлено, что у организаций отсутствуют основные средства, суммы налога к уплате минимальны при значительной сумме налога, исчисленной с реализации, дебиторская и кредиторская задолженность за 9 месяцев 2012 года сопоставима с размером налоговой базы от реализации за 3 квартал 2012 года и составляет от 300 000 000 руб. и более. Кроме того, согласно данным 2-НДФЛ сотрудники указанных поставщиков получают доход от нескольких работодателей, в том числе сразу от нескольких контрагентов общества.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что контрагенты фактически не участвуют в приобретении и реализации товара обществу, фактически сделки организованы взаимозависимыми лицами, действия которых приводят к тому, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Инспекция указала, что в систему поставок и взаиморасчетов общества включены взаимосвязанные юридические и физические лица, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается движением товара со склада поставщика на склад покупателя, установленная многоступенчатая цепочка поставщиков не заканчивается организацией, осуществляющей выращивание сельскохозяйственной продукции. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности указывает на то, что расчеты между организациями не осуществляются. Сделки между обществом и его контрагентами являются формальными, направлены не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу, что наличие у контрагентов первого и второго уровня одних и тех же поставщиков свидетельствует о том, что товар фактически или лишь документально проходит по кругу, возвращаясь к первоначальному поставщику. В результате один и тот же товар может фактически или фиктивно прогоняться несколько раз по одному кругу или по разным кругам с целью использования вычетов и получения возмещения налога из бюджета.

Признавая необоснованными выводы налогового органа, суд правомерно исходил из нижеследующего. 

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к