Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-27927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27927/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-5520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климан Ю.А. – представитель по доверенности от 28.01.2014, паспорт;

от ответчика: Логвиненко Л.П. – представитель по доверенности от 24.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2014 по делу № А32-27927/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтехимстрой» (ОГРН 1042306435380, ИНН 2311077190)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»

 (ОРГН 1082311003610, ИНН 2311108547)

о взыскании убытков в размере 11 417 420 рублей 29 копеек,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтехимстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик) о взыскании 11 417 420,29 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой некачественного товара по договору поставки гравия № 021-13 от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств поставки некачественного товара, нарушил установленные договором правила приемки продукции по качеству. Взыскание расходов на перевозку от места выгрузки инертного материала железной дорогой до объекта строительства Эсто-Садок и Роза Хутор суд также признал неправомерным, так как по условиям п. 3.1 и 3.2 договора ответчик поставляет товар до ст. Адлер СК ЖД, ст. Веселое СК ЖД.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньнефтехимстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края но делу № А32-27927/09-46 от 18.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт; заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим отсутствие фактической возможности ответчика до 26.04.2013 осуществить поставку товара, предусмотренного условиями договора - Гравия фр. 40-300 мм. Истец указывает на неподписание им товарных накладных ответчика. В подтверждения поставки некачественного товара истец ссылается на протокол № 5 лабораторных исследований Строительной лаборатории ЗАО «УС Южная горно-строительная компания». Заявитель жалобы утверждает также, что им не был нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7, применение которой обусловлено договором.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Атлант» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, с целью предоставления истцу возможности ознакомится с представленным отзывом оппонента.

Рассмотрев изложенное ходатайство суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил пятиминутный перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя жалобы просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора поставки № 021-13, заключенного истцом и ответчиком 29.03.2013, ООО "Атлант" должно было поставить гравий фр.40-300мм в количестве и в сроки, согласованные сторонами при подаче заявки. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия (пункт 2.1 договора) (л.д. 20-21).

Ответчиком были разработаны технические условия ТУ 5711-001-86364303-2013 - гравий фракции 40-300 мм во исполнение пункта 4.2.3. ГОСТа 8267-93 (т. 2, л.д. 33-47), согласованные генеральным директором ООО "Кубаньнефтехимстрой" Зубовым А.В. и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Краснодарский ЦСМ" 26.04.2013 за № 063/017325 (т. 2, л.д. 11-22).

Согласно заключению испытательной лаборатории ОАО "КДБ", гравий фракции 40-300 мм соответствует требованиям ТУ 5711-001-86364303-2013, что подтверждает протокол испытаний № 01.11.002-63/1 от 16.04.2013 (т. 2, л.д. 8). По требованию руководителя ООО "Кубаньнефтехимстрой" ООО "Атлант" была проведена работа по получению сертификата соответствия гравия фракции 40-300 мм, в целях чего 04.04.2013 ООО "АТЛАНТ" подана заявка б/н от 04.04.2013 на проведение сертификационных испытаний гравия фракции 40-300 мм и выдачу сертификата соответствия (т. 2, л.д. 29).

В целях реализации договора, ответчик передал истцу товар в совокупном объеме- 14 795,8 тонн. Количество поставленного товара истец не оспаривает.

Истец оплатил за указанный товар 9 302 760,76 руб.

Истец считает, что поставленный товар существенно отличался от товара, согласованного сторонами в договоре.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд.

Истец взыскивает разницу между стоимостью ПГС (песчано- гравийной смеси) и гравием - 6 202 613,06 руб., а также расходы по доставке (транспортные) с места выгрузки ПГС СК ЖД до объекта строительства находящегося в Эсто-Садок и Роза Хутор Адлерского района г. Сочи- 5 214 613,06 руб.

На основании п. 3.1 договора право собственности на товар, переходит к покупателю с момента раскредитовки товара грузополучателем покупателя на ст. Адлер СКДЖ, ст. Веселое СКДЖ.

Согласно п. 3.2 договора риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара с момента выгрузки товара из вагонов несет покупатель.

В случае обнаружения недостачи товара при его приемке, представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, сообщает об этом продавцу, и с лицом, ответственным за доставку товара (водитель, водитель экспедитор, экспедитор), составляют акт о расхождении и заверяют его своими подписями (пункт 4.3 договора).

Вышеназванным договором стороны предусмотрели порядок приемки товара по количеству и качеству, предусмотренный "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7 (далее – Инструкция № П-7с дополнениями и изменениями (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.4 договора в случае выявления покупателем расхождения по качеству поставленного товара с ГОСТ (паспортом качества, сертификатом качества) покупатель в 3-х дневный срок составляет акт - рекламацию с уведомлением поставщика.

Из отзыва ответчика следует, что предусмотренный договором товар (гравий фр.40-300мм) был поставлен в соответствии с условиями договора пятью партиями в период апреля - мая 2013 года. В соответствии с п. 1.6 договора, в целях окончательного подтверждения на отгрузку каждой партии, ООО "Атлант" выставляло счета на оплату, которые без предъявления каких-либо претензий оплачивались ответчиком.

Во исполнение п. 2.2. договора с каждой партией были переданы документы, подтверждающие качество товара - паспорта качества № 270 от 19.04.2013, № 272 от 22.04.2013, № 274 от 24.04.2013, № 277 от 28.04.2013, № 297 от 16.05.2013 (т. 2, л.д. 24-28).

Истцом акт о фактическом качестве продукции не направлен в адрес ответчика.

Претензия от 28.06.2013 поступила в адрес ООО "Атлант" по электронной почте без предоставления документов, подтверждающих неисполнение условий договора по качеству и ассортименту поставленной продукции (л.д. 46).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что при принятии спорного товара истцом был нарушен предусмотренный договором порядок приемки продукции по качеству, в результате чего возможность фиксации поставки некачественной, по мнению истца,  продукции была утрачена. Товар был принят истцом без замечаний и использован в производственной деятельности.

Оплата за поставленный товар в соответствии с условиями договора также опровергает довод истца о поставке товара ненадлежащего качества. В платежных поручениях истца (т. 1, л.д. 70-74) указано, что оплата произведена за гравий, а не за песчано-гравийную смесь. Указанные платежные поручения содержат ссылку на счета ответчика, также выставленные на оплату за гравий (т. 1, л.д. 74, 112).

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы (т. 1, л.д. 75, 79, 101, 105) также свидетельствуют о поставке ответчиком гравия.

Утверждение технических условий ТУ 5711-001-86364303-2013 лишь  26.04.2013 не означает, как считает истец, что до этой даты ему не мог быть поставлен товар, соответствующий таким условиям. К тому же, условиями договора соответствие товара каким-либо техническим условиям поставщика не предусмотрено.

При таких обстоятельствах неподписание истцом товарных накладных ответчика не может повлиять на оценку иных имеющихся в деле доказательств, как на подтверждающую поставку ответчиком товара, соответствующего условиям договора о качестве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу № А32-32649/2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-27927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов