Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-19410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19410/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-4672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптторг": представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 13.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-19410/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - ООО «Оптторг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит

признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по неотражению результатов проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в карточке лицевого счета ООО «Оптторг» за период 4 квартал 2010 г.;

обязать Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации, не содержащую сведений о наличии задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 15 260 243 руб., согласно результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость; действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, так как направлены на получение выписки из лицевого счета налогоплательщика об отсутствии задолженности без проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. 

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.   

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации и результаты ее должны найти отражение в карточке лицевого счета общества. Податель жалобы считает, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации не должна содержаться информация о наличии задолженности по НДС в сумме 15 260 243 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик 20.01.2011 представил в налоговую инспекцию первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой сумма налоговых вычетов составила 15 260 243 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности №22892 от 28.07.2011.

Указанное решение налоговой инспекции было оспорено обществом. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4745/2012 решение налоговой инспекции №22892 от 28.07.2011 признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе разногласий, ни с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Данные документы были представлены в суд, но по существу рассмотрены не были.

16.04.2013 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года. Сумма заявленных вычетов по указанной декларации составила 15 260 243 руб.

16.07.2013 налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление №10-35/65810, в котором инспекция просила представить пояснения по факту отражения результатов камеральной налоговой проверки первичной декларации, в уточненной декларации за 4 квартал 2010 года.

17.07.2013 данное уведомление было получено руководителем заявителя.

24.07.2013 налогоплательщиком в налоговый орган было представлено письмо, из которого следует, что налогоплательщик считает камеральную налоговую проверку завершенной и уведомление, представленное инспекцией после окончания налоговой проверки, незаконным.

Заявитель полагает, что налоговый орган проявил бездействие, не отразив результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации в карточке лицевого счета, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и устранении нарушения прав налогоплательщика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. фактически не отличается по показателям от первичной налоговой декларации. Общество не обосновало, в связи с чем, была подана уточненная налоговая декларация, какие ошибки были обнаружены налогоплательщиком, обязывающие его внести исправления в первичную декларацию.

Кроме того, и после получения уведомления налоговой инспекции данные сведения не были сообщены обществом.

Правом на уменьшение налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость заявитель мог воспользоваться после оспаривания решения налоговой инспекции в судах. Следовательно, уточненная налоговая декларация могла являться предметом самостоятельной камеральной налоговой проверки, вместе с тем, налогоплательщик не представил в инспекцию объяснений по представленной уточненной декларации.

Фактически действия налогоплательщика направлены на получение справки об отсутствии задолженности по НДС перед бюджетом, что следует из требований, заявленных обществом.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно подпунктам 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат   начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Основанием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов, в том числе, счетов-фактур.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае, налогоплательщик обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичными документами не подтвердил.

При этом из материалов дела следует, что 29.03.2013 года Следственным Комитетом Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Оптторг» по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Кроме того, установлены факты вовлечения других предприятий с целью совершения документооборота и создания искусственных условий для налогового вычета. Одновременно установлены факты предоставления поддельных документов, а также доказано, что фактически работы не выполнялись и представленные документы подписаны неустановленными лицами.

После возбуждения уголовного дела, обществом была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года с целью получения налогового вычета.

Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в инспекцию, а у суда отсутствуют полномочия по проведению