Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-29091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29091/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-7057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400273527476)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-29091/2013 (судья Дуб С.Н.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (ИНН 2320013362, ОГРН 1022302932651)

об исполнении договора

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кавказская Ривьера" (далее - общество, ответчик) об исполнении договора компенсационной посадки зеленых насаждений N 1/006-12 от 15.02.2012.

Решением от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что администрацией не выполнено требование, изложенное в пункте 2.1 договора, а именно: ответчику не указана территория посадки саженцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденному постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 № 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи. Ответчиком работы по компенсационным посадкам не исполнены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и обществом (исполнитель) заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений N 1/006-12 от 15.02.2012 в порядке, предусмотренном постановлением Главы г. Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи".

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнителем взяты на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта: "Пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)", высадить 16 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм и 32 стандартных декоративных деревьев, пальм.

Согласно п. 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена в срок до 31.12.2012 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Пунктом 3.1. срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, с целью получения разрешения на вырубку, в соответствии с Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и Порядком производства работ в зоне зеленых насаждений, утвержденными решением ГСС от 16.04.2004 N 98, исполнителю был произведен расчет восстановительной стоимости зеленых насаждений, попадающих под строительство объекта от 07.06.2011, который составил 15600 руб. и 40200 руб.

Платежными поручениями N 293 от 13.06.2012 и N 125 от 20.06.2013 данные суммы исполнителем оплачены в полном объеме.

Полагая, что обществом не выполнены работы по компенсационным посадкам, администрация обратилась в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (исполнитель) обязался осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, на территориях, которые ему укажет истец, согласно п. 2.1 договора.

Указанным пунктом договора стороны определили, что истец (администрация) обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев.

В определениях от 04 сентября 2013 года, 28 ноября 2013 года и 29 января 2014 года истцу предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 2.1 (указание ответчику территории посадки саженцев).

Однако истцом определение суда не исполнено, доказательств указания ответчику территории посадки саженцев в суд не представлено.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

Без указания территории для посадки саженцев у исполнителя отсутствует возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

Доказательства, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи судом первой инстанции правомерно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04 апреля 2014 г. по делу N А32-29086/2013.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу                  № А32-29091/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева