Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А01-106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-106/2014

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лапина Э.А., паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроМехКомплекс"

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.03.2014 по делу № А01-106/2014 (судья Парасюк Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Стройгазсервис"  (ИНН 0105022788, ОГРН 1020100707142)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГидроМехКомплекс" (ИНН 3445099695, ОГРН 1083460006497)

о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда №06-11-1 от 06.11.2012 в размере 3248550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164525 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроМехКомплекс" (далее - ООО "ГидроМехКомплекс", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 06-11-1 от 06.11.2012 года в размере 3248550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164525 рублей 52 копеек за период с 11.06.2013 по 21.01.2014.

Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГидроМехКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не принял во внимание доверенность на представление интересов ООО "ГидроМехКомплекс" представителем Алферовым А.Ю. Заявитель указывает, что фактически работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается записями прораба. Исполнительная документация на выполненные работы полностью отсутствует. Истцом не предоставлена на подпись ответчику справка по форме КС-3. По мнению ответчика, ООО "Стройгазсервис" сфальсифицировало доказательства по делу.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные намерением заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не подтвердила намерение заключить с ответчиком мировое соглашение.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2012 между ООО "ГидроМехКомплекс" (субсубподрядчик) и ООО "Стройгазсервис" (субсубсубподрядчик) был заключен договор субподряда N 06-11-1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве газопровода межпоселкового ст.Абадзехская - ст.Севастопольская - ст.Новосвободная с отводом к п.Победа Майкопского района Республики Адыгея (шифр проекта 139-11-3.01.1664-ППО) (далее - договор).

Работы по монтажу газопровода выполняются от ПК 0и до ПК63и+77 вне населенного пункта, от ПК 63и+77 до ПК72и+19 в населенном пункте, общей протяженностью 7219 погонных метров с использованием трубы ПЭ 100 SDR11-110х10.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3248550 рублей (НДС не предусмотрен).

Расчет за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет субсубсубподрядчика аванса в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора, далее ежемесячно по факту выполнения работа с удержание 30% суммы платеж на погашение аванса, с приложением субсубсубподрядчиком подтверждающих документов (формы N КС-2, N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 10 рабочих дней после их подписания и предоставления счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти дней после завершения работ (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Как следует из искового заявления, ООО "Стройгазсервис" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчиком оплата по договору не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 42 от 20.08.2013 г., оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройгазсервис" с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок оплаты работы по договору подряда закрепляется в статье 711 ГК РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2013 на сумму 3248550 рублей (л.д. 17-19), справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3 от 31.05.2013 (л.д. 20), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по срокам выполнения работ. Претензий к качеству и объемам выполненных работ ответчиком также не представлено.

Кроме того, сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3248550 рублей (л.д. 21).

Довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору и отсутствии справки по форме N КС-3 опровергается материалами дела.

Ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорных работ и о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, встречный иск об обязании передать исполнительную документацию не предъявлялся. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3248550 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 164525 рублей 52 копеек за период с 11.06.2013 по 21.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не принял во внимание доверенность на представление интересов ООО "ГидроМехКомплекс" представителем Алферовым А.Ю. отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ООО "ГидроМехКомплекс" было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что доверенность на представление интересов ООО "ГидроМехКомплекс" представителем Алферовым А.Ю. в суд первой инстанции представлена не была, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2014 по делу                   № А01-106/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева