Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А53-28560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28560/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-4574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Донэнерго»: представитель Вартанян Б.Д. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-28560/2013 по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 1026103720170, ИНН 6152000359) о взыскании ущерба в размере 136 536 руб. 82 коп., принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», ответчик) о взыскании ущерба в размере 136 536 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2014 взысканы с МУП «Теплокоммунэнерго» в пользу ОАО «Донэнерго» убытки в размере 32 809 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 руб. 59 коп., всего 34 034 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 26.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 136 536 руб. 82 коп. и государственной пошлины в размере 5 096 руб. 10 коп. Податель жалобы ссылается на п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Теплокоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 при производстве земляных работ работниками МУП «Теплокоммунэнерго» с применением землеройной техники по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 181 был поврежден электрокабель КЛ-13-06 на участке от ТП-162 до ТП-304, принадлежащий ОАО «Донэнерго».

07.07.2012 при производстве земляных работ работниками МУП «Теплокоммунэнерго» с применением землеройной техники по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 264 был поврежден высовольтный электрокабель участке от Р-1 до Р-26, принадлежащий ОАО «Донэнерго».

Работы ответчиком выполнялись в охранной зоне линий и сооружений связи в отсутствие представителя ОАО «Донэнерго», с использованием источника повышенной опасности.

По факту нарушения Правил охраны линий и сооружений связи (повреждение электрокабеля), были составлены акты от 27.06.2012 и от 12.07.2012, подписанные представителями сторон и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Ремонтно-восстановительные работы поврежденного электрокабеля были выполнены работниками ОАО «Донэнерго» филиал Ростовские городские электрические сети, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении работ за июнь, июль 2012г., актами списания материальных ценностей № 1813 и № 1814 от 21.07.2012 и актами приемки-сдачи выполненных работ за июль 2012г. № 3 и №4.

Согласно локальной смете, утвержденной директором филиала ОАО «Донэнерго», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 136 536 руб. 82 коп.

В соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ за июль 2012г., стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ поврежденных электрокабелей, составила 32 809 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик возмещения убытков, понесенных ОАО «Донэнерго» по восстановлению электрокабелей не произвел, последний обратился в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость понесенных лицом расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность с использованием транспортных средств, механизмов является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия вины истца в виде грубой неосторожности либо вследствие умысла.

Факт причинения истцу вреда, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 27.06.2012 и от 12.07.2014 о повреждении электроустановок РГЭС.

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 136 536 руб. 82 коп., в том числе стоимость материалов, стоимость трудозатрат, сумма затрат на машины и механизмы, сумма неполученных тарифных доходов.

При определении размера ущерба, суд руководствовался следующим.

Истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ № 4 за период июль 2012 г., согласно которому стоимость выполненных восстановительно-ремонтных работ и использованных материальных ценностей составила 15 751 руб. 68 коп. и акт приемки-сдачи работ № 3 за период июль 2012 г., согласно которому стоимость выполненных восстановительно-ремонтных работ и использованных материальных ценностей составила 17 057 руб. 99 коп.

В остальной части расходы истца по восстановлению электрокабеля КЛ-13-06 на участке от ТП-162 до ТП-30 и высоковольтного электрокабеля на участке от Р-1 до Р-26 материалами дела не подтверждены. В связи с этим, ссылки подателя жалобы на то, что при определении размера убытка необходимо руководствоваться локальными сметными расчетами, апелляционным судом во внимание не принимаются. Данные доводы не принимаются апелляционным судом и потому, что в рассматриваемом случае  устранение повреждений электрокабелей было произведено самим истцом, а не истцом для сторонней организации в целях извлечения прибыли. Именно в связи с реализацией работ на сторону в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется НДС и закладывается сметная прибыль, тогда как в рассматриваемом случае, истец  реализацию товаров, работ, услуг не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению, в размере стоимости фактически понесенных затрат – 32 809 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-28560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв