Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-19894/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19894/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-1139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАДА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2013 по делу № А32-19894/2013 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711, ОГРН 1102304002074)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАДА" (ИНН 2304048079, ОГРН 1062304010780)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАДА" (далее - ответчик) о взыскании 1977179 руб. 60 коп. задолженности и 21755 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 04.12.2013 в части взыскания основного долга, уменьшив размер суммы долга до 209480 руб. 21 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляла не 1977179 руб. 60 коп., а 209480 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Судебное заседание было отложено в связи с заявленным сторонами ходатайством о возможности утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014, сторонами был представлен текст подписанного ими мирового соглашения, которое стороны просили утвердить на согласованных условиях:

«В связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 04 декабря 2013 года сумма задолженности перед истцом составляла 209480 руб. 21 коп, то расходы по оплате госпошлины составляют 7190 рублей.

В настоящее время, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ЛАДА», задолженность полностью погашена, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21755 руб. 43 коп.

Оставшаяся неоплаченная сумма - это расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком поровну по 3595 рублей каждой стороне.

ООО «УК «ЛАДА» до рассмотрения апелляционной жалобы 21 апреля 2014 года согласованную сумму государственной пошлины оплачивает, с предоставлением в суд платежного поручения».

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 22 мая 2014 года и предложил сторонам представить        письменные пояснения относительно наличия соглашения сторон по вопросу распределения в силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации второй половины государственной пошлины в размере 16494 рубля 67 копеек или заявления ходатайства о распределении государственной пошлины по усмотрению суда.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В связи с отсутствием пояснений сторон по вопросу распределения госпошлины и неявкой их в судебное заседание, суд апелляционной инстанции счел необходимым распределить государственную пошлину на согласованных сторонами условиях (поровну на каждую из сторон), но исходя из фактически уже уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 32989,35 руб. по платежному поручению № 1367 от 14.05.2013 в размере, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное мировое соглашение проверено с учетом требований перечисленных выше норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению № 1367 от 14.05.2013 уплачено 32989,35 руб. госпошлины по иску.

На основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины в размере 16494,67 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 16494,67 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения относится поровну на истца и ответчика в размере 8247,33 руб.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует вернуть из федерального бюджета половину уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения относится поровну на истца и ответчика в размере 500 руб.

Кроме того, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3595 руб. по платежному поручению № 105 от 15.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу                N А32-19894/2013 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«На момент вынесения решения судом первой инстанции 04 декабря 2013 года сумма задолженности перед истцом составляла 209480 руб. 21 коп.

В настоящее время, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ЛАДА», задолженность полностью погашена, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21755 руб. 43 коп. платежным поручением № 72 от 11.03.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком поровну».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711, ОГРН 1102304002074) из федерального бюджета 16494,67 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАДА" (ИНН 2304048079, ОГРН 1062304010780) из федерального бюджета 4595 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАДА" (ИНН 2304048079, ОГРН 1062304010780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711, ОГРН 1102304002074) 7747,33 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин