Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-1799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1799/2014

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-7436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сухов Е.Л., паспорт, доверенность № 29 от 02.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №34400273902716)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горные курорты"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-1799/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Горные курорты" (ИНН 2308125140) ОГРН 1062308034568)

к ответчику  администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горные курорты" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Успенский район Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 60600 руб. задолженности, 15554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по данному спору течение установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности осуществляется не по правилам п.1 ст.200 ГК РФ, а в соответствии с требованиями п.2 ст.200 ГК РФ. При этом суд указывает, что для начала течения срока давности достаточно, чтобы у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства. В связи с этим суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данному спору 23 декабря 2013 года. Данный вывод суда первой инстанции заявитель полагает неправильным, несоответствующим диспозиции п.2 ст. 200 АПК РФ. Законодатель в данной правовой норме определил начало течения исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, со дня, когда кредитором предъявлены требования об исполнении обязательства, а не днем, когда возникло право требовать исполнения обязательства. ОАО «Горные курорты» как правопреемник ОАО «ИТРКК» данное требование к администрации Успенского района предъявило в мае 2013 года, что подтверждается копией письма от 27.05.2013 № 40 и почтовым уведомлением о его вручении адресату. Следовательно, доводы суда о том, что срок исковой давности истек 23.12.2013 года (дата последнего платежа ответчика 23.12.2010) не основаны на Законе и не подтверждаются материалами дела.  Кроме того, суд первой инстанции, указал, что ОАО «Горные курорты» обратилось в суд с исковым заявлением 29 января 2014 года. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку исковое заявление ОАО «Горные курорты» было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по почте и, в соответствии с приложенными к делу копиями почтовых квитанций, сдано в органы связи 17 января 2014 года, т.е. до истечения срока исковой давности, который истекал 21 января 2014 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров N 1458 от 30.08.2012 открытое акционерное общество "Институт территориального развития Краснодарского края" переименовано в ОАО "Горные курорты".

ОАО "ИТРКК" является правопреемником ГУП "Институт территориального развития Краснодарского края", которое в результате приватизации государственного унитарного предприятия (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.11.2006 N 986) преобразовано в ОАО "ИТРКК".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по результатам проведения открытого конкурса на размещение заказов для муниципальных нужд между администрацией муниципального образования Успенский район Краснодарского края (заказчик) и ГУП "Институт территориального развития Краснодарского края" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 143 от 16.11.2006, на основании которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) обязуется разработать проект - "Генеральный план с.Вольного и генеральный план с.Коноково Успенского района Краснодарского края".

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта и протоколом-соглашением о договорной цене на проектную (изыскательскую) продукцию (приложение N 4) стоимость работ определена сторонами в сумме 3 527 049 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч сорок девять) рублей, в том числе НДС 18% - 538 024 (пятьсот тридцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля и подтверждена сводным сметным расчетом.

Пунктом 4.2.3. настоящего контракта стороны определили, что ответчик (заказчик) обязан принять выполненные истцом (исполнитель) работы и оплатить их в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Расчет согласно пункту 2.6. контракта, производится ответчиком (Заказчиком) в течение 10 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Ввиду реорганизации исполнителя в ОАО "ИРТКК" между сторонами составлено дополнительное соглашение к контракту от 25.04.2007.

В дальнейшем, стороны пришли к обоюдному решению и с 22.11.2010 по соглашению расторгли муниципальный контракт N 143 от 16.11.2006.

К указанному соглашению сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2010, из содержания которого следует, что кредиторская задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (исполнитель) составляет 180000 руб. (л.д. 25).

В счет погашения кредиторской задолженности администрацией на расчетный счет истца внесена оплата в сумме 119400 руб., что подтверждается платежным поручением N 400 от 23.12.2010 (л.д. 22).

Таким образом, остаток задолженности составляет 60600 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением от 29 января 2014 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.

Ответчик, направил в суд отзыв на исковое заявление, в содержании которого заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец 17.01.2014  (согласно описи сдачи иска на почту) обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с администрации кредиторской задолженности по муниципальному контракту от 16.11.2006 года N 143 и соглашению от 22.11.2010 года в сумме 60600 руб., а также процентов за просрочку оплаты в размере 15554 рублей.

22 ноября 2010 года по соглашению сторон муниципальный контракт N 143 от 16.11.2006 года был расторгнут. К соглашению прилагался составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22 ноября 2010 года, подтверждающий остаток задолженности со стороны заказчика.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

Соглашение о расторжении муниципального контракта на создание проектной (изыскательной) продукции от 16.11.2006 года N 143 было подписано 22 ноября 2010 года, акт сверки также датирован 22.10.2010. Обязательства сторон по указанному выше муниципальному контракту прекращаются с момента его расторжения. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В своих возражениях ОАО "Горные курорты" ссылается на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, где указывается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  соглашение о расторжении муниципального контракта на создание проектной (изыскательной) продукции от 16.11.2006 года N 143 было подписано 22 ноября 2010 года, акт сверки также датирован 22.10.2010, следовательно истец должен был узнать о долге в день подписания акта и соглашения от 22.11.2010.

Довод заявителя о том, что он подписывал соглашение и акт сверки от 22.11.2010  в иную дату, документально не подтвержден, надписей по несогласию с датой при подписании акта и соглашения  не имеется.

Кроме того, 23 декабря 2010 года администрация муниципального образования Успенский район в счет погашения кредиторской задолженности на расчетный счет ОАО "Горные курорты" внесла оплату в сумме 119400 руб., тем самым общество "Горные курорты" также при получении части долга от ответчика имело информацию о поступлении дебиторской по акту сверки и обязано было знать о нарушении своего права, однако действия по своевременному взысканию дебиторской задолженности не предприняло.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской