Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А32-21839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21839/2013

23 мая 2014 года                                                                                 15АП-5116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-ХХI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу                     № А32-21839/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"      

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-ХХI"  

о взыскании задолженности и неустойки,     

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление XXI» (далее – ответчик) о взыскании 303 994 руб. 03 коп. основного долга и 80 780 руб. 97 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением от 13.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 380 334 руб. 27 коп. задолженности, в том числе: 303 994 руб. 03 коп. основного долга и 76 340 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2014. Заявитель жалобы указал, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2014 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договоры энергоснабжения № 402 от 01.11.2008,      № 442 от 01.11.2008, № 403/2 от 12.03.2012, № 88/1 от 12.03.2012, согласно условиям которых, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по актам сдачи-приема работ за потребленную тепловую энергию (п.4.1. договоров).

В рамках указанных договоров, истец в период с января 2013 года по май 2013 года поставил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 2 700 494 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 303 994 руб. 03 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 303 994 руб. 03 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 402 в размере 8 066 руб. 59 коп., по договору № 442 в размере 3 616 руб. 09 коп., по договору № 403/2 в размере 16 118 руб. 09 коп., по договору № 88/1 в размере 52 980 руб. 20 коп. В общей сумме 80 780 руб. 97 коп.

Согласно п.6.2. договоров в случае несоблюдения срока оплаты документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что расчет произведен методически и арифметически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму задолженности за каждый истекший месяц отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет пени с учетом нарастающего итога, а также с учетом того, что истец начисляет пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, в результате которого неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 76 340 руб. 24 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обжалуя решение от 13.02.2014, ответчик сослался на то, что на момент вынесения решения задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенных к апелляционной жалобе платежных поручениях (№ 1683 от 18.12.2013, № 1695 от 19.12.2013, № 1737 от 25.12ю2013, № 1751 от 27.12.2013, № 1788 от 30.12.2013, № 1790 от 30.12.2013, № 1791 от 30.12.2013, № 1793 от 31.12.2013), суду не было и не могло быть известно о продолжающемся гашении текущей задолженности ответчика.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным платежным поручениям.

Специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7484/2009).

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу                                № А32-21839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко