Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-35886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35886/2013

24 мая 2014 года                                                                                 15АП-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глубоковской Елены Анатольевны (ИНН 230806526957, ОГРНИП 305230818100044) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-35886/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Глубоковской Елены Анатольевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоковская Елена Анатольевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, налоговый орган) от 07.10.2013 № 22-36-9 об оставлении жалобы без рассмотрения и о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.02.2014; признать недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 07.10.2013 № 22-36-9 без рассмотрения; взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Глубоковской Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа о том, что к жалобе необходимо было приложить копию нотариально удостоверенной доверенности на подписание от имени индивидуального предпринимателя жалобы, являются ошибочными. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого положения, которое приравнивает индивидуального предпринимателя к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, в том числе, в части подтверждения полномочий представителя. Оставление жалобы без рассмотрения по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, т. к. к жалобе в УФНС России по Краснодарскому краю была приложена надлежаще оформленная доверенность на право представлять интересы индивидуального предпринимателя Глубоковской Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От представителя индивидуального предпринимателя Глубоковской Е.А. по доверенности ООО Юридическое Агентство «Гардарика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Глубоковской Е.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. обратилась в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с заявлениями о возврате 7 076,90 рубля переплаты по ЕНВД и 115 800,77 рубля переплаты по НДС. Налоговой инспекцией 02.08.2013 вынесено решение об отказе в возврате переплаты.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты, индивидуальный предприниматель обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Однако УФНС России по Краснодарскому краю решением от 07.10.2013 № 22-36-9 оставило жалобу индивидуального предпринимателя без рассмотрения ввиду непредставления лицом, подавшим жалобу, оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание (подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю от 07.10.2013 № 22-36-9 об оставлении жалобы без рассмотрения, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

- доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

- доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

- доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Глубоковская Елена Анатольевна 19.07.2013 обратилась в ИФНС России № 5 по г. Краснодару с заявлениями о возврате 7 076,90 рубля переплаты по ЕНВД и 115 800,77 рубля переплаты по НДС.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару 02.08.2013 вынесено решение об отказе в возврате переплаты № 1053.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты, предприниматель обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, жалоба от 27.09.2013 № 354 на бездействие должностных лиц ИФНС России №5 по г. Краснодару подписана директором ООО Юридического агентства «Гардарика» Рыхлетским П.Л. При этом к жалобе приложена копня доверенности предпринимателя на представление интересов от 04.09.2013, выданной ООО Юридическому агентству «Гардарика» в лице директора Рыхлецкого П.Л.

УФНС России по Краснодарскому краю, установив при принятии жалобы к производству факт отсутствия у директора ООО Юридического агентства «Гардарика» нотариально удостоверенной доверенности на подписание от имени предпринимателя жалобы в вышестоящий налоговой орган, решением от 07.10.2013 №. 22-36-9 оставило жалобу индивидуального предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю 07.10.2013 № 22-36-9, заявитель указывает, что гражданское законодательство Российской Федерации приравнивает индивидуального предпринимателя к юридическому лицу, что, согласно доводам заявителя, позволяет ему выдавать доверенности от своего имени, не прибегая к нотариальному заверению.

Суд правомерно посчитал правовую позицию заявителя ошибочной, как в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в связи с разъяснениями данными в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, из текста доверенности от 04.09.2013, выданной предпринимателем Глубоковской Е.А. обществу с ограниченной ответственностью Юридическому агентству «Гардарика», следует, что руководитель общества наделен ограниченным кругом полномочий, в перечне которых не указана подача и подписание жалоб в вышестоящие налоговые органы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт представления в УФНС России по Краснодарскому краю жалобы, подписанной от имени предпринимателя лицом, не представившим доказательства оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание, у ответчика имелись достаточные правовые основания для оставления жалобы предпринимателя без рассмотрения.

Помимо этого, судом учтено и то обстоятельство, что 29.10.2013 ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю принято решение о возврате предпринимателю 115 800 рублей НДС.

Кроме того, пунктом 3 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение УФНС России по Краснодарскому краю от 07.10.2013 № 22-36-9 прав заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Глубоковской Елены Анатольевны о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 07.10.2013 № 22-36-9 об оставлении жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-35886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева