Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу n А32-24326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24326/2011

24 мая 2014 года                                                                                 15АП-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: представители Белоусова Е.Ю. по доверенности от 20.05.2013, Воронина Е.А. по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-24326/2011 по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Риэлт» Мажинского Дмитрия Петровича об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, по рассмотрению протокола собрания кредиторов от 17.11.2013 об утверждении НП «Национальная организация арбитражных управляющих» из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Риэлт» (ИНН 2308103757, ОГРН 1052303642346)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Риэлт» (далее – ООО «ДСК-Риэлт», должник) в Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены:

- заявление внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» Мажинского Дмитрия Петровича об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника;

- протокол собрания кредиторов ООО «ДСК-Риэлт» от 17.11.2013.

Определением суда от 14.02.2014 освобожден Мажинский Дмитрий Петрович от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу о банкротстве ООО «ДСК-Риэлт».

Утверждена внешним управляющим ООО «ДСК-Риэлт» Мажинская Юлия Викторовна, участник НП «Национальная организация арбитражных управляющих».

Суд обязал Мажинского Д.П. в течение 3-х дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, полученных от ООО «ДСК-Риэлт», внешнему управляющему ООО «ДСК-Риэлт» Мажинской Ю.В.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 14.02.2014, поскольку данное определение управление считает неправомерным и принятым в нарушение интересов участников долевого строительства. Податель жалобы указывает на то, что Мажинская Юлия Викторовна является законной супругой Мажинского Дмитрия Петровича, следовательно, является заинтересованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

В судебном заседании представители Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович, участник НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно протоколу собрания кредиторов 17.11.2013, кредиторами принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об утверждении НП «Национальная организация арбитражных управляющих» из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

НП «Национальная организация арбитражных управляющих» к судебному заседанию представлена кандидатура арбитражного управляющего Мажинской Юлии Викторовны (ИНН 233504772609) для назначения внешним управляющим должника.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Мажинского Д.П. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт».

В целях процессуальной экономии арбитражный суд посчитал целесообразным рассмотрение решения собрания кредиторов от 17.11.2013 об утверждении внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» из числа участников НП «Национальная организация арбитражных управляющих» и вопрос об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего Мажинского Д.П. объединить в одно производство.

Рассматривая вопрос об освобождении внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 97 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению внешнего управляющего.

Подача в арбитражный суд заявления о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей является правом арбитражного управляющего. Законодательство не определяет дополнительные условия для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, помимо заявления арбитражного управляющего.

Таким образом, суд посчитал заявленное ходатайство внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт» Мажинского Дмитрия Петровича подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об утверждении нового внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Пункт 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.11.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «ДСК-Риэлт» на котором большинством было принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об утверждении НП «Национальная организация арбитражных управляющих» из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд установил, что на день рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего не представлено доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.11.2013 о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий должника.

НП «Национальная организация арбитражных управляющих» представило кандидатуру Мажинскую Ю.В. и информацию о соответствии данной кандидатуры установленным законом требованиям.

Так как, указанная кандидатура соответствует требованиям Закона, суд, действуя в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал возможным назначить Мажинскую Ю.В. внешним управляющим должника. Оснований для отказа в утверждении представленной СРО кандидатуры в качестве внешнего управляющего должника у суда не имелось.

В силу ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции установил, что доводы Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края со ссылкой на возможную заинтересованность Мажинской Ю.Д., препятствующую утверждению ее на должность внешнего управляющего должника, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Возражения против утверждения внешним управляющим ООО «ДСК-Риэлт» Мажинской Юлии Викторовны в апелляционной жалобе Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края ссылается на заинтересованность Мажинской Ю.В., являющейся законной супругой Мажинского Дмитрия Петровича, освобожденного от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Пунктом 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

На основании изложенного, поскольку  Мажинский Д. П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, наличие того факта, что Мажинская Ю. В. является  супругой Мажинского Д.П., не является обстоятельством, препятствующим утверждению Мажинской Ю.В. внешним управляющим ООО «ДСК-Риэлт». Применительно к существу спора, подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствующие Мажинской Ю.В. исполнять обязанности внешнего управляющего ООО «ДСК-Риэлт».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-24326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева