Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-17755/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17755/2013

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-7159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарремстройналадка» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-17755/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарремстройналадка» к ответчику : федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по  Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Краснодар,  Департамента имущественных отношений Краснодарского края, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарремстройналадка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по  Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:160 площадью 2840 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Каляева, 21 в размере его рыночной стоимости 18 576 497.00 руб.; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:160 площадью 2840 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Каляева, 21. указав кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 18 576 497.00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206098:160 площадью 2840 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Каляева, 21. Приказом Департамента имущественных отношений оКраснодарского края от 22.11.2011 №1756 утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 97 188 877,09 рублей.

Не согласившись с установленной кадастровой1 стоимостью земельного участка истец обратился в специализированную организацию с целью перерасчета стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011.

После произведенного перерасчета рыночная стоимость земельного участка  по состоянию на 01.01.2011 составила 18 576 497 рублей.

Существенная разница между рыночной и кадастровой стоимостью послужили основанием для настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения. Истец указывает, что судом не был рассмотрен вопрос об утрате заявителем интереса относительно предмета спора.

Администрацией Краснодарского края в суд представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворений.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления копии определения по факсимильной связи согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленной жалобы и направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 исковое заявление общества принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.07.2013.

В предварительное судебное заседание стороны явки не обеспечили. Суд назначил судебное разбирательство по делу на 21.08.2013.

В судебное заседание истец явку обеспечил.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 дело было приостановлено в связи с проведением по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением от 19.11.2013 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2013.

В судебное заседание 19.12.2013 обеспечили явку истец и третье лицо, судебное заседание по делу было отложено на 30.01.2014.

В судебном заседании 30.01.2014 объявлялся перерыв до 05.02.2014 истец и ответчик явки не обеспечили, судебное заседание отложено на 13.03.2014 по причине необходимости явки эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 13.03.2014 истец и ответчик явки не обеспечили.

Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрение, применив положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 05.02.2014 и 13.03.2014.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение надлежит отменить, исковое заявление ООО «Краснодарремстройналадка»  направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части первой 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для принятия решения об оставления искового заявления без рассмотрения, необходимо совпадение одновременно двух условий:

1. повторная неявка в судебное заседание,

2. отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Материалы же дела не свидетельствуют об утрате истцом интереса к объекту спора.

Из материалов дела видно, что истец принимал участие в судебных заседаниях 21.08.2013, 19.12.2013, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, произвел оплату судебной экспертизы, предоставлял дополнительные документы.

Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос об утрате истцом интереса к объекту спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска по настоящему спору надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-17755/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                          В.В. Галов Судьи                                                                                                        О.Г. Авдонина

                                                                                                      О.Г.Ломидзе