Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А32-30713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30713/2013

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-3782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Сочнев М.В., паспорт, доверенность № 2-4/607 от 04.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт"            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-30713/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"    (ОГРН 1022301614873 ИНН 2310053662)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт" (ОГРН 1117451016726 ИНН 7451329898) о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоИмпорт" (далее – ответчик) о взыскании 2 187 000 руб. задолженности и 393 660 руб. неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.05.2012 №Слт/210/12. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 448 075 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №Слт/261/12.

Решением суда от 13.01.2014 встречное исковое заявление возвращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 187 000 руб. задолженности, 393 660 руб. неустойки, 35 903 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 18.05.2012 №Слт/210/12, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом услуги по перевозке груза были оказаны в полном объеме в период с 01.03.2012 по 31.05.2012, приняты ответчиком, однако услуги грузоперевозки не были оплачены в определенный договором срок, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела заявки ответчика, транспортные накладные и акты об оказании услуг, подписанные ответчиком, из содержания которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 187 000 руб., при этом, замечания к срокам и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

Таким образом истец документально доказал как надлежащее выполнение им услуг по перевозке товаров ответчика и приемки этих услуг ответчиком без каких-либо замечаний к срокам и качеству услуг, так и наличие задолженности в сумме 2 187 000 руб. В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не было представлено, наличие и размер  задолженности ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату и другие документы 31.03.2013, 31.04.2013, 31.05.2013, однако оплата ответчиком не произведена.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Ответственность применяется с момента письменного уведомления стороной, имеющей право требования мер ответственности и взыскания санкций, другой стороны о применении таких мер ответственности и санкций (п. 5.12 договора).

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке и уведомления ответчика о применении санкций истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы долга и указанием на применении неустойки. Указанная претензия ответчиком получена 19.07.2013.

Учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг по перевозке, истец в соответствии с пунктом 5.11, 5.12 договора начислил неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.07.2013 по 29.08.2013 в размере 393 660 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки не представлял, а также не заявлял ходатайства об уменьшении размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 393 660 руб. неустойки.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, как противоречащие противоречат представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела с учетом признания ответчиком суммы задолженности и начисления неустойки с учетом получения претензии и в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Доводы ответчика о неподсудности спора, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют пункту 7.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N Слт/210/12 от 18.05.2012, в соответствии с которым споры между сторонами передаются на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения перевозчика, то есть ООО "Сельта".

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что первоначальные и встречные требования не однородны по своему характеру и, соответственно, не взаимосвязаны, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно. Кроме того, совместное рассмотрение с учетом ограниченного срока рассмотрения дела судом первой инстанции и предъявления встречного иска по истечении трехмесячного срока на рассмотрение дела судом первой инстанции не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу                 № А32-30713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                         Ю.И. Баранова

                                                                                                    М.Г. Величко