Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А53-23467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23467/2013

25 мая 2014 года                                                                                 15АП-6320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Сорокожердевой А.А. по доверенности от 25.10.2013;

от ответчика – представителя Попова О.Н. по доверенности от  17.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-23467/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Астор"

к индивидуальному предпринимателю Луспикоян Анне Агоповне

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 562 рубля 84 копейки, пени в размере 27 882 рубля 81 копейки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луспикоян Анне Агоповне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 399 562 рубля 84 копейки, пени в размере 27 882 рубля 80 копек, пени за просрочку возврата помещения 209141 рубль 73 копейки.

В процессе рассмотрения истец заявил об уточнении исковых требований - взыскании задолженности по арендной плате в размере 396 426 рубля 32 копейки, пени в размере 44700 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Луспикоян Анны Агоповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» задолженности 228 616 рублей 41 копейки, пени 60 297 рублей 66 копеек, судебных расходов 6 728 рублей 43 копейки, всего 295 642 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением после истечения срока аренды и пени за просрочку возврата помещения, принять по делу новый судебный акт. Заявитель мотивируют жалобу невозможностью использования спорного помещения и передачи его в аренду другому арендатору, по причине использования ответчиком помещения в период с 15.11.2013 по 13.01.2014, в связи, с чем заявитель несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, приходит к выводу, что в части иска о взыскании задолженности и пени в пределах срока договора аренды № ДА-101_4/0 от 15.08.2012 решение сторонами не обжаловано, поэтому, при отсутствии их возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Астор» (арендодатель) и предпринимателем Луспикоян А.А. (арендатор) заключен договор аренды № ДА-101_4/0 от 15.08.2012.

По условиям договора в аренду передано недвижимое имущество: нежилое помещение – в здании столярного торгового центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 49/97 – части комнат № 101 и № 4, описанные в договоре поворотными точками.

Договор заключен на срок с 05.09.2012 по 4.09.2015 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из платы за помещение, операционных расходов, маркетинговых сборов и коммунальных платежей. Порядок расчета указанных сумм и сроки их внесения определены сторонами в разделе 3 договора приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 10.2 в случае нарушения обязательства по внесению платежей арендатор уплачивает пеню за первые 30 дней просрочки 0,05% от суммы просроченного платежа, начиная с 31 дня нарушения срока оплаты – в размере 0.1% этой суммы.

Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи от 5.09.2012. Дополнительным соглашением № 1 от 01.17.2012 стороны изменили предмет аренды – им явилась комната № 4а площадью 25.1 кв. м.

В процессе исполнения договора арендатором нарушались сроки внесения платежей, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В процессе разбирательства стороны достигли соглашения о расторжении договора с 15.11.2013, о чем подписано соглашение. Согласно расчету истца на момент окончания действия договора задолженность ответчика составила 228 616 рублей 41 копейки, начислена также пеня 60 297 рублей 66 копеек.

Требования заявителя обоснованы тем, что за пределами сроков договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за пользование помещением, в результате чего возникла задолженность и истцом начислена пеня за просрочку возврата помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отклоняет жалобу заявителя по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что истцом 15.11.2013 помещение было опечатано, на дверь помещен замок, неоднократные просьбы о доступе к помещению для вывоза имущества оставлены без ответа и удовлетворения. Ответчик полагает, что в просрочке передачи помещения присутствует вина истца.

Данный факт истец не оспаривал, указав, что это было сделано в связи с нарушением правил эксплуатации помещения, а именно размещения на витрине помещения информационной таблички неустановленного образца, о чем составлен акт от 15.11.2014. Однако в дальнейшем истец указал, что данные действия были произведены, с целью сохранности имущества арендатора.

В судебном заседании заявитель факт ограничения доступа к спорному помещению не отрицал, подтвердив позицию, изложенную в суде первой инстанции о сохранности имущества арендодателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, однако суд апелляционной инстанции не усматривает в условиях договора аренды № ДА-101_4/0 от 15.08.2012, обязанность истца о сохранности имущества ответчика, данная обязанность договором не предусмотрена. Помимо этого ответчиком в материалы дела представлены письма от 29.11.2013 (т.д. 1 л.д. 133) и от 13.12.2013 (т.д. 1 л.д. 99), в которых ответчик просил о предоставлении доступа к помещению, с целью сдачи его арендодателю.

Истец в суде первой инстанции сослался на ненадлежащее обращение ответчика, указав, что вопросы вывоза имущества из помещения должны быть урегулированы с управляющей компанией, которая в силу подпункта «д» пункта 4.2 договора устанавливает и контролирует выполнение арендатором условий, определяющих порядок пользования помещением и правил для арендаторов.

Как указал суд первой инстанции, из ответа истца в письме № 06/12-01 от 06.12.2013 (т.д. 1 л.д. 139) видно, что причиной удержания имущества ответчика явилось наличие задолженности по арендной плате и пене. Истец указал также, что для получения разрешения на вывоз имущества следует обратиться в управляющую компанию. Однако с учетом его позиции об удержании такое обращение очевидно нецелесообразно.

Также условиями договора. Пунктом 6.1.11 установлено, что в дату окончания срока договора помещение передается арендатором арендодателю, а не иному лицу.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу обоснованности вынесенного решения в оспариваемой части. Удерживая имущество ответчика в обеспечение оплаты ранее возникшего долга, истец создал препятствия для исполнения иного, также уже возникшего обязательства по возврату помещения, чем породил конкуренцию собственных требований к арендатору.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-23467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко