Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-37268/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37268/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-4486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-37268/2013,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техникс Плаза» (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техникс Плаза» (далее – ООО «Техникс Плаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – ООО «ТМ», ответчик) о взыскании  3504633 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2013 № 2-КП, неустойки в сумме 309252 руб. 45 коп. за период с 03.04.2013 по 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований ст. 125 АПК РФ, ответчику не были представлены приложенные к исковому заявлению документы в обоснование предъявленных исковых требований. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик был лишен возможности представить на обозрение суда документы, подтверждающие необоснованность исковых требований. На момент подачи искового заявления сумма задолженности была существенно ниже заявленной и до вынесения решения суда ООО «ТМ» продолжало производить перечисление денежных средств в счет оплаты по договору поставки №2-КП от 01.02.2013. Расчет неустойки произведен истцом неверно.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО «Техникс Плаза» (поставщик) и ООО «ТМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2-КП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить бытовую технику в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется в сроки, объеме, ассортименте и по цене согласованными сторонами в товарной накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

В пункте 4.6 договора стороны договорились, что расчеты за товары осуществляются с отсрочкой платежа на срок не боле 30 дней.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора ООО «Техникс Плаза» поставило ООО «ТМ» товар на сумму 11123150 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.06.2013 № 61, от 13.06.2013 № 58, от 09.08.2013 № 69, от 11.02.2013 № 54, от 10.04.2013 № 56, от 07.04.2013 № 55.

Гарантийным письмом от 10.09.2013 ООО «ТМ» обязалось оплатить ООО «Техникс Плаза» товар до 15 октября 2013 года.

ООО «ТМ» частично оплатило поставленный товар, в связи с чем,  задолженность ответчика составила 3504633 руб.

В обоснование доводов о частичной оплате задолженности после обращения истца в суд и до вынесения решения суда ответчиком представлены платежные поручения №576 от 18.11.2013, №607 от 29.11.2013, №655 от 19.12.2013, №44 от 23.01.2014, №49 от 28.01.2014 на общую сумму 635000 рублей. В суде первой инстанции указанные доказательства не представлялись, в связи с чем, не могли быть оценены и учтены при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  изменения обжалуемого решения и уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию, до 2869633 рублей.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 1100000 рублей по платежным поручениям от 28.02.2014  №129 и от 07.04.2014 №207 не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку оплата была произведена после принятия судом решения. Указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 года по делу №А53-7484/2009).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТМ» обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 309252 руб. 45 коп. за период с 03.04.2013 по 06.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 в случае несвоевременной оплаты товаров, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности подлежит пересмотру и размер пени, заявленной истцом в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 124869 рублей 75 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-37268/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техникс Плаза» (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634) задолженность в размере  2869633 рублей,   неустойку в размере 124869 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4542 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс Плаза» (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37526 рублей 66 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс Плаза» (ОГРН 1112312002978/ ИНН 2312180634) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН 1122311002990/ ИНН 2311144129) 216 рублей  расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко