Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А01-2409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2409/2013

26 мая 2014 года                                                                                    15АП-1392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2014 по делу № А01-2409/2013 по заявлению Чунихиной Натальи Алексеевны к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Майкопе Республики Адыгея о признании актов незаконными, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чунихина Наталья Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской в городе  Майкопе Республики Адыгея (далее – управление) о признании незаконными постановлений №№ 00100190008018 от 28.09.2011, 00100190003445 от 10.05.2012, 00100190009702 от 13.07.2012. Предприниматель просила

восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления.

Решением суда от 09.01.14г. восстановлен пропущенный предпринимателем срок на подачу заявления и заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в период нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законодательством, действовавшим в период нахождения предпринимателя в отпуске по беременности и родам и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не предусматривалась возможность освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие от управления во исполнение определения суда документы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в период с 27.08.2001г. по 12.09.2012г. состояла на учете в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Адыгея и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предприниматель в связи с рождением 22.07.10г. ребенка предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам с 22.06.2010г. по 03.10.2010г. и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 04.10.2013г. по 22.01.2012г.

Управление вынесло постановления о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пени, штрафов № 00100190008018 от 28.09.2011г. на сумму 12 489 рублей 76 копеек, № 00100190003545 от 10.05.2012г. на сумму 4 762 рублей 07 копеек, № 00100190009702 от 13.07.2012г. на сумму 9 019 рублей 18 копеек.

Постановления о взыскании страховых взносов, пени штрафов управлением были направлены в Майкопское городское подразделение службы судебных приставов для исполнения, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства от 13.06.2012г. № 51538/12/12/01 на сумму 4 762 рублей 07 копеек, от 21.11.2011г. № 120449 на сумму 12 489 рублей 76 копеек и от 17.08.2012г. № 67238/12/12/01 на сумму 9 019 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенными управлением постановлениями о взыскании страховых взносов пени, штрафов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений управления.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в числе прочих индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) установлено, что индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Индивидуальный предприниматель как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов (п. 2 ст. 14 закона N 167-ФЗ).

Частью 1 ст. 14 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Аналогичные положения были предусмотрены также и в ст. 28 закона N 167-ФЗ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - закон N 173-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно ст. 3 закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 12.05.05 г. N 182-О разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 закона N 167-ФЗ (в ред. от 29.05.02 г.) во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст. ст. 2, 3, 10 и 11 закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. 28 закона N 167-ФЗ не должны ухудшать положения предпринимателей по сравнению с лицами, работающими по трудовому договору.

С учетом того, что положения п. 1 ст. 28 закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) принципиально не изменились по сравнению с редакцией от 29.05.2002 в том смысле, что как в редакции от 29.05.2002, так и в редакции от 24.07.2009 данная норма не содержала положений об освобождении индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов за период, в течение которого предпринимательская деятельность ими не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд апелляционной  инстанции признает обоснованным применение правового подхода к толкованию положений п. 1 ст. 28 закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), который определил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О.

Кроме того, в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 закона N 173-ФЗ.

Подпункт 2 п. 1 ст. 11 закона N 173-ФЗ предусматривают включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе периода получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Т.е. необходимо одновременное сочетание двух факторов - временной нетрудоспособности застрахованного лица и получение им в этот период любого пособия по государственному социальному страхованию. В силу п. п. 7 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам относится к пособиям по государственному страхованию.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что довод управления об обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не только в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, необоснован.

Судом первой инстанции установлено, управлением не оспорено и материалами дела подтверждается, что Чунихина Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2001г. и прекратила деятельность с 12.09.2012г., о чем имеется свидетельство серия 01 № 000797875 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Чунихина Н.А. с 22.06.10г.  предпринимательскую деятельность не осуществляла. В материалы дела заявителем представлено свидетельство о рождении сына (22.07.2010г. рождения) от 16.08.2013 серия I-АЗ № 613233 и копии налоговых деклараций за 2010, 2011, 2012 года, в которые предпринимателем включены показатели об отсутствии у нее дохода. На данных декларациях имеются отметки о принятии налоговым органом. При этом, доказательств включения предпринимателем в данную налоговую декларацию недостоверных сведений управлением в материалы дела не представлено.

Соответственно задолженность и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды временной нетрудоспособности предпринимателя по причине нахождения в отпуске по беременности и родам и периоде нахождения предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет у предпринимателя отсутствовали.

В связи с этим у управления отсутствовали и правовые основания для принятия оспариваемых в деле постановлений о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пени, штрафов № 00100190008018 от 28.09.2011г. на сумму 12 489 рублей 76 копеек, № 00100190003545 от 10.05.2012г. на сумму 4 762 рублей 07 копеек, № 00100190009702 от 13.07.2012г. на сумму 9 019 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанные постановления недействительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова