Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-9611/2009 по делу n А32-1317/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды, за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-9611/2009
Дело N А32-1317/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.
при участии:
от истца: представитель РЖД Луценко Е.В. по доверенности доверенность N рдю-10/20 от 12.08.2009 г., паспорт;
от ответчика: Рубан В.В., доверенность в материалах дела (том 2, лист 53), паспорт;
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена. (уведомление N 46025, 46024, 46023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 августа 2009 года по делу N А32-1317/2009,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс" - структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к муниципальному образованию Темрюкский район
о взыскании 437 727 руб. 38 коп.
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Темрюкский район о взыскании 437 727 руб. 38 коп., в том числе: 388 624 руб. 98 коп. основного долга, 45 120 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 981 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды N 12-07-РДОП-ЛВЧД-16 от 17.11.2007 г.
Истец в процессе разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 426 863 руб. 09 коп., в том числе: 388 624 руб. 98 коп. основного долга, 38 238 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3981 руб. 43 коп. задолженности, расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил пользование вагонами по договору аренды, а также не исполнил обязательства по оплате за оказание услуг пользования постельным бельем.
Истец в суде первой инстанции уточнил наименование ответчика и просил ответчиком считать муниципальное образование Темрюкский район в лице администрации муниципального образования Темрюкский район.
Решением суда от 27.08.2009 г. исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в ползу истца 426 291 руб. 32 коп., в том числе: 388 624 руб. 98 коп. основного долга, 37 666 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы администрацией приведены следующие доводы.
Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 17.11.2007 г. N 12-07-РДОП-ЛВЧД-16, а именно: в соответствии с правилами выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 октября 2000 года N 810, обосновывающие документы на общую сумму 74 782 000 рублей, представленные ответчиком, Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края в установленные законом сроки были переданы в федеральные органы исполнительной власти, для принятия решения о финансировании из резервного фонда Правительства Российской Федерации.
На сегодняшний день ответчиком ведутся переговоры с Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, в целях возмещения ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией.
Судом с ответчика необоснованно взыскано 37 66 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как спорный договор действовал до 31.12.2007 г., а арендуемое имущество было возвращено истцу 22.12.2007 г.Поскольку имело место недополучение денежных средств, муниципальное образование не полностью оплатило арендную плату по договору.
Представитель администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что по сумме основного долга у сторон спора нет, ответчик возражает против взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указал представитель, администрация не пользуется данными денежными средствами, кроме того, неосновательное обогащение не имеет места, так как арендуемое имущество было возвращено истцу 22.12.2007 г., то есть до истечения срока действия договора. Также считает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Представитель пояснил, что действия администрации были совершены в интересах РФ и это были вынужденные меры по предотвращению ЧС, ликвидации аварии.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, Министерство финансов РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края поддержал правовую позицию муниципального образования Темрюкский района.
Администрация Краснодарского края, Министерство финансов РФ отзывы на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиал открытое акционерное общество "РЖД" (арендодатель) и администрацией муниципального образования Темрюкский район (арендатор)17.11.2007 заключен договор аренды N 12-07-РДОП-ЛВЧД-16, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование вагоны пассажирского парка (с проводниками) в количестве 12 вагонов (ЦМО - десять вагонов, ЦМК - два вагона). 17.11.2007 г. стороны подписали протокол разногласий по п. п. 3.2, 5.1.
Договор заключен сторонами в целях проживания работников МЧС РФ, принимавших участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации федерального масштаба - ликвидация последствий шторма в Керченском проливе.
Срок действия договора сторонами определен с 17.11.2007 г. по 31.12.2008 г.
Арендная плата одного цельнометаллического вагона в сутки в зимний период с проводником составляет 11698 руб. 35 коп. в день (жесткий открытый вагон) (далее ЦМО) и 11862 руб. 02 коп. в день (жесткий вагон с четырехместными купе) (далее ЦМК).
По акту приема передачи от 17.11.2007 г. арендатору передано 12 вагонов согласно условиям договора (10 плацкартных, 2 купейных), ЦМО - семь вагонов, ЦМК - пять вагонов, для проживания рабочих на станции Порт Кавказ (том 1, лист дела 17). По актам приема-передачи от 4.12.2007 г., 22.12.2007 г. арендатором возвращены объекты аренды арендодателю (том 1, лист дела 18, 19).
Сумма арендных платежей составила 3378124 руб. 98 коп. Оплата администрацией МО Темрюкский район произведена на сумму 2989500 руб. Истцом были предоставлены также постельные принадлежности в количестве 79 комплектов на период проживания работников МЧС РФ в арендованных пассажирских вагонах. Стоимость оказанных услуг составила 3981 руб. 43 коп.
Поскольку администрацией МО Темрюкский район не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному договору, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 388624 руб. 98 коп. и 3981 руб. 43 коп. - стоимость использованного постельное белья.
Требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично: взыскано с муниципального образования Темрюкский район в пользу истца 388624 руб. 98 коп. основного долга, 37666 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ. Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что спора между ними в части количества предоставленных вагонов, срока аренды, в течение которого использовались вагоны, возврата вагонов, нет. Арендодатель выполнил свои обязательства по договору аренды N 12-07-РДОП-ЛВЧД-16 от17.11.2007 в полном объеме, согласно условий договора. Частичная оплата по указанному договору аренды осуществлена муниципальным образованием в размере 2989500 руб. Спора между сторонами в отношении оплаченной суммы не имеется.
В качестве основания отмены судебного акта администрация МО Темрюкский район в жалобе сослалась на недостаток финансирования со стороны резервных фондов Правительства РФ, краевого бюджета для ликвидации последствий аварии танкера "Волгонефть-139". Ответчиком недополучено 7708600 руб.
Как следует из материалов дела, для ликвидации последствий аварии в Керченском проливе из федерального бюджета выделено 43964600 руб., из краевого бюджета 23108800 руб.
Из условий договора аренды не следует, что оплата за предмет аренды поставлена в зависимость от выделения денежных средств администрации Темрюкского района для ликвидации последствий аварии. Представленный протокол разногласия без даты, согласно которому п. 3.3 изложен в редакции "оплата по договору производится в течение 15 банковских дней в объеме, в пределах и с момента выделения лимитов из федерального бюджета" обоснованно не принят судом (том 1, лист дела 67). Анализ условий договора, действия сторон по исполнению договора, показывает, что исполнение договора аренды осуществлено без учета протокола разногласий.
Так, в договоре аренды п. 1.1 арендатору предоставляются 10 вагонов ЦМО и два вагона ЦМК. Из актов от 17.11.2007 г., 04.12.2007 г., 22.12.2007 г. также следует, что стороны исполнили условия договора без учета протокола разногласий (том 1, лист дела 17-19).
Заявитель жалобы также подтвердил в жалобе правильность вывода первой инстанции о том, что договор аренды не содержит условия об оплате арендных платежей пропорционально выделенным лимитам.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, верно исходил из условий заключенного договора без учета протокола разногласий, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель МО Темрюкский район пояснил, что в настоящий момент администрация Темрюкского района обратилась с иском к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", ОАО "Ингосстрах", Международному фонду о взыскании ущерба от загрязнения мазутом, вызванного аварий танкера "Волгонефть-139", в заявленную сумму включена и сумма, взысканная по настоящему делу.
Заявитель жалобы указал на необоснованное взыскание с него процентов, сославшись на возврат вагонов 22.12.2007 г., тогда как по договору срок возврата установлен 31.12.2007 г.
Для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеет значения срок возврата вагонов. Проценты рассчитаны на сумму задолженности 388624 руб. 98 коп. (без учета НДС - 329343 руб. 20 коп.) по оплате за объект аренды.
Истцом указан период пользования чужими денежными средствами с 25.12.2007 г. по 11.01.2008 г. исходя из суммы задолженности 329343 руб. 20 коп. (без учета НДС) в размере 38238 руб. 11 коп. (том 1, лист дела 74).
Суд при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования 10,75% на момент вынесения решения, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, срок пользования определил в 383 дня, сумма процентов по решению суда составила 37666 руб. 34 коп. Указав дату возврата имущества 22.12.2007 г., суд учел, что согласно п. 3.3 договора аренды, арендная плата начисляется помесячно и вносится арендатором до 25 числа отчетного месяца. Актом приема-передачи от 22.12.2007 подтвержден факт возврата арендованного имущества, следовательно, оплата за декабрь 2007 г. должна последовать 25 декабря 2007 г. Расчет процентов за невнесенную часть арендной платы обоснованно произведен с 25.12.2007 г. Расчет судом выполнен правильно.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 10000 руб. в пользу истца со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.
Поскольку решение принято в пользу истца, понесшего предусмотренные законом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 n 15АП-870/2010 по делу n А32-22907/2008-19/429 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока, а также взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также