Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-35536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35536/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-7040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2014 по делу № А32-35536/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1132315001653 ИНН 2315179612)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" (ОГРН 1132311003560 ИНН 2311155307)            о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее – истец, ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" (далее – ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-5") о взыскании 1 667 166 руб. 70 коп. задолженности и 1 667 руб. 17 коп. неустойки.

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 1 600 480 руб. 03 коп., и заявил отказ от требования в части взыскания 1 667 руб. 17 коп. неустойки.   

Решением суда от 03.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 480 руб. 03 коп. задолженности, 29 004 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В части отказа от требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании 616 589 руб. 88 коп.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не отражают фактические обстоятельства дела и не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Также судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения: так, в решении суда указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, интересы ответчика в судебном заседании представлял представитель Лобин И.П. По мнению ответчика, требования истца в размере 579 783 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, на которых отсутствуют подписи директора и печати ответчика. В уточнении исковых требований истец признает сумму оплаты за генподрядные услуги в размере 4% от взыскиваемой суммы, тогда как по условиям договора, 4 % удерживается от всей суммы выполненных работ по договору.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы ответчика ошибочными, поскольку акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 были подписаны представителями ответчика на объекте.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- от 01.04.2013 №10-2013 на выполнение работ по стяжке пола пилотных номеров на объекте: «Гостиничный комплекс «Марриот» на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре»;

- от 17.04.2013 №11-2013 на выполнение работ по внутренней отделке Многофункционального общественно-жилого комплекса на объекте: «Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодар западнее ул. Средней;

- от 17.04.2013 №17-2013 на выполнение работ по внутренней отделке Средней школы на 440 учащихся на объекте: «Жилой комплекс «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара западнее ул. Средней.

Исполняя обязательства по договорам, истец выполнил работы на общую сумму 3 167 121 руб. 70 коп., в обоснование чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2013 на сумму 296 256 руб., № 2 от 14.06.2013 на сумму 115 896 руб., № 1 от 10.04.2013 на сумму 36 930 руб., № 1 от 10.04.2013 на сумму 11 391 руб. 70 коп., № 1 от 10.04.2013 на сумму 118 445 руб., № 1 от 30.04.2013 на сумму 2 124 316 руб., № 2 от 20.05.2013 на сумму 119 487 руб., № 3 от 14.05.2013 на сумму 344 400 руб.

Заказчик работы не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком по договорам №10-2013, №11-2013, №17-2013 обязательств подтверждено материалами дела: договорами, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим в полном объеме стоимость выполненных работ подрядчику в размере 1 600 480 руб. 03 коп.

Доводы ответчика об отсутствии подписи директора и печати в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, не принимаются судом.

Действительно, в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 на сумму 463 887 руб. по договору от 17.04.2013 №11-2013 и на сумму 115 896 руб. по договору от 17.04.2013 №17-2013, не имеется подписи директора и печати ответчика.

Между тем, пунктами 7.1 договоров №11-2013 и №17-2013 предусмотрено, что до подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком, акты должны быть заверены техническим надзором заказчика на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, вышеупомянутые акты были подписаны представителями заказчика на объекте, а именно начальником участка Лифинским В.А., сотрудниками/инспекторами технического надзора Щербаковым С.Д. и Селюниным А.А.

Акты были подписаны представителями заказчика без замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, вышеуказанные акты и справки являются действительными, поскольку их правовым последствием является передача результатов указанных в нем работ заказчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, выполнение работ по которым ответчиком не оспариваются, также подписаны указанными лицами, а также заверены печатями истца и ответчика, что свидетельствует об установленном сторонами порядке приема работ.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми Гражданский кодекс Российской Федерации обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, то в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания недействительными вышеупомянутых актов и справок. В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует о возникновении обязанности заказчика по оплате работ, переданных указанными актами, в сумме 579 783 руб.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся. Ссылка ответчика на то, что работы истцом не выполнены, следовательно, не подлежат оплате, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы может быть назначена экспертиза, однако ответчик такое ходатайство не заявлял

Доводы о том, что указанные акты и справки не были получены ответчиком, не принимаются судом.

Согласно отзыву истца данные документы были направлены по юридическому адресу ответчика и не были им получены по причине того, что ответчик по данному адресу фактически не находится. В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому  почтовое отправление №35390063310724 (исковое заявление) не вручено ответчику по причине «Временного отсутствия адресата».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, неполучение документов было вызвано тем, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации получения корреспонденции по юридическому адресу. При этом, суд учитывает, что при добросовестном поведении, ответчику не могло не быть известно об этих документах, поскольку представителями заказчика на объекте эти документы были подписаны.

Что касается доводов жалобы о том, что размер выполненных работ по договору должен был быть уменьшен на 4%, то суд первой инстанции рассматривал уточненные требования, в которых истец уменьшил размер исковых требований на сумму услуг генподряда в размере 4% от взыскиваемой суммы, в связи с чем в пользу истца и было взыскано 1 600 480 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете до предъявления иска по настоящему делу. С встречным иском о взыскании стоимости услуг генподрядчика ответчик не обращался.

 Поскольку ответчиком в распоряжение суда первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 600 480 руб. 03 коп.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, вызванных тем, что в решении суда не было указано о присутствии в судебном заседании представителя ответчика Лобина И.П., не принимаются апелляционным судом, поскольку определением суда от 03.04.2014 об исправлении описки, указанный недостаток был устранен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм