Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-34270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34270/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-6304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – генерального директора Абрамова П.Д.; представителя Логвиновой Е.С. по доверенности от 16.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-34270/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании 1 161 682 рублей 44 копеек задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» 288 006 рублей 19 копеек задолженности, а также 6 102 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании суммы задолженности, в остальной части оставить без изменения.

             Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки материалов водоподготовки для аквапарка «Изумруд» № 17/05-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя материалы водоподготовки для аквапарка «Изумруд» по адресу: Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка, турбаза «Изумруд», территория № 2 (далее – товар).

            Право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителями товарной накладной (пункт 1.2 договора).

            Общая стоимость поставляемого товара составляет, в силу пункта 3.1 договора, 3 911 913 рублей 25 копеек. Предоплата по договору составляет 100 % от его стоимости (пункт 3.2 договора).

            Согласно пункту 4.3 договора передача товара оформляется путем подписания товарной накладной с указанием стоимости передаваемого товара. При отказе покупателя от подписания товарной накладной и при отсутствии его мотивированного отказа, заявленного в письменном виде, товар считает принятым по истечении 3 дней с момент фактической поставки товара.

            К договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений и протоколов соглашений о договорной цене.

            Поставщик, принятые на себя обязанности по договору исполнил частично, в то время как покупатель принятый товар не оплатил.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как указал суд первой инстанции, истец поставил товар ответчику надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.07.2012 № 79, от 04.07.2012 № 86, от 12.07.2012 № 89, от 12.07.2012 № 90, от 17.07.2012 № 91, от 21.07.2012 № 94, от 21.07.2012 № 95, от 23.07.2012 № 96, от 25.07.2012 № 97, от 25.07.2012 № 98, от 01.08.2012 № 100, от 27.08.2012 № 106, от 28.08.2012 № 107 на общую сумму 3 090 429 рублей 51 копейка. Названные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, за исключением товарной накладной от 01.08.2012 № 100.

            На товарной накладной № 100 имеется оттиск печати ответчика. Об утере печати ответчик не заявил. Таким образом, указанная накладная принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт передачи товара покупателю.

            Поскольку товарные накладные от 26.06.2012 № 76, от 21.09.2012 № 111, от 09.10.2012 № 114, от 20.11.2012 № 115, от 03.12.2012, № 116, от 06.12.2012 № 117 не подписаны представителем ответчика, либо руководителем и не содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», то указанные доказательства не подтверждают получение ответчиком товара на сумму 1 869 328 рублей 65 копеек.

            Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара ответчику.

            Судом первой инстанции приведены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и определения ВАС РФ, в которых аналогичная позиция неоднократно поддержана. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения соответствия поставленных материалов водоподготовки по договору № 17/05-01 по отношению к смонтированным объектам аквапарка «Изумруд».

   Ходатайство о назначении по делу экспертизы также отклоняется судом, поскольку суду первой инстанции оно не заявлялось, уважительные причины, позволяющие удовлетворить такое ходатайство, с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства необходимые для проведения заявленной экспертизы. Кроме того, ходатайство не оформлено в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, отсутствуют необходимые приложения и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-34270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-1800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также