Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-34270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-34270/2013 26 мая 2014 года 15АП-6304/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., при участии: от истца – генерального директора Абрамова П.Д.; представителя Логвиновой Е.С. по доверенности от 16.05.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-34270/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании задолженности, принятое судьей Куликовым О.Б., УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании 1 161 682 рублей 44 копеек задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Техинвест-сервис» 288 006 рублей 19 копеек задолженности, а также 6 102 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскании суммы задолженности, в остальной части оставить без изменения. Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки материалов водоподготовки для аквапарка «Изумруд» № 17/05-01 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя материалы водоподготовки для аквапарка «Изумруд» по адресу: Краснодарский край, пос. Архипо-Осиповка, турбаза «Изумруд», территория № 2 (далее – товар). Право собственности на товар, поставляемый по договору, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителями товарной накладной (пункт 1.2 договора). Общая стоимость поставляемого товара составляет, в силу пункта 3.1 договора, 3 911 913 рублей 25 копеек. Предоплата по договору составляет 100 % от его стоимости (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора передача товара оформляется путем подписания товарной накладной с указанием стоимости передаваемого товара. При отказе покупателя от подписания товарной накладной и при отсутствии его мотивированного отказа, заявленного в письменном виде, товар считает принятым по истечении 3 дней с момент фактической поставки товара. К договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений и протоколов соглашений о договорной цене. Поставщик, принятые на себя обязанности по договору исполнил частично, в то время как покупатель принятый товар не оплатил. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как указал суд первой инстанции, истец поставил товар ответчику надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.07.2012 № 79, от 04.07.2012 № 86, от 12.07.2012 № 89, от 12.07.2012 № 90, от 17.07.2012 № 91, от 21.07.2012 № 94, от 21.07.2012 № 95, от 23.07.2012 № 96, от 25.07.2012 № 97, от 25.07.2012 № 98, от 01.08.2012 № 100, от 27.08.2012 № 106, от 28.08.2012 № 107 на общую сумму 3 090 429 рублей 51 копейка. Названные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, за исключением товарной накладной от 01.08.2012 № 100. На товарной накладной № 100 имеется оттиск печати ответчика. Об утере печати ответчик не заявил. Таким образом, указанная накладная принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт передачи товара покупателю. Поскольку товарные накладные от 26.06.2012 № 76, от 21.09.2012 № 111, от 09.10.2012 № 114, от 20.11.2012 № 115, от 03.12.2012, № 116, от 06.12.2012 № 117 не подписаны представителем ответчика, либо руководителем и не содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», то указанные доказательства не подтверждают получение ответчиком товара на сумму 1 869 328 рублей 65 копеек. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара ответчику. Судом первой инстанции приведены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и определения ВАС РФ, в которых аналогичная позиция неоднократно поддержана. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривается. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определения соответствия поставленных материалов водоподготовки по договору № 17/05-01 по отношению к смонтированным объектам аквапарка «Изумруд». Ходатайство о назначении по делу экспертизы также отклоняется судом, поскольку суду первой инстанции оно не заявлялось, уважительные причины, позволяющие удовлетворить такое ходатайство, с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства необходимые для проведения заявленной экспертизы. Кроме того, ходатайство не оформлено в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, отсутствуют необходимые приложения и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-34270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А32-1800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|