Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А53-26252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26252/2013

26 мая 2014 года                                                                                 15АП-6266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-26252/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Охрана-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОП «Охрана-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Центр дорожных технологий» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании основной задолженности в сумме 48.000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 171/10 на охрану объекта техническими средствами от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы заявителя основаны на выводах суда первой инстанции, которые не соответствуют содержащимся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель утверждает, что о требовании погасить задолженность он узнал после принятия решения судом первой инстанции, по причине того, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Охрана-Сервис» (исполнителем) и ООО «Центр дорожных технологий» (заказчиком) был заключен договор № 171/10 на охрану объекта техническими средствами от 01.01.2010 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать возмездные охранные услуги по защите жизни и здоровья персонала охраняемого объекта и по охране имущества с использованием технических средств охраны. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами в месяц составляет сумму, согласно прилагаемому к договору перечню. При этом в приложении № 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость услуг охраны в месяц составляет 6.000 руб. Оплата за услуги охраны производится ежемесячно, согласно счету, выставляемому исполнителем; денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).

 В соответствии с заключенным договором исполнитель в январе, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре и октябре 2013 г. оказал заказчику услуги по охране имущества на общую сумму 48.000 руб., которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 48.000 руб.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении довод апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги охраны производится ежемесячно, согласно счету, выставляемому исполнителем; денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, то оплата за услуги по транспортировке газа должна была быть произведена до 10 числа соответствующего месяца, поскольку услуги по транспортировке природного газа были оказаны заказчику в январе, марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре и октябре 2013 г., и в этот же период были выставлены счета с указанием сумм, подлежащих оплате.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил в материалы дела акт № 000623 от 31.03.2013 (л.д. 13), акт № 001167 от 30.04.2013 (л.д. 14), акт № 001488 от 31.05.2013 (л.д. 15), акт № 001635 от 30.06.2013 (л.д. 16), акт № 001933 от 31.07.2013 (л.д. 17), акт № 002234 от 31.08.2013 (л.д. 18), акт № 002536 от 30.09.2013 (л.д. 19), акт № 002832 от 32.10.2013 (л.д. 20), акт № 000073 от 31.01.2013 (л.д. 54), тем самым доказав выполнение обязательств по договору № 171/10 от 01.01.2010 со стороны истца надлежащим образом.

Учитывая, что договорные обязательства со стороны ответчика не были исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 210 от 11.10.2013 (л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без внимания.

Более того из условий договора не усматривается, что стороны установили обязательный досудебный порядок.

Также, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 50), подписанный с обеих сторон, который свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать об имеющейся задолженности.

Таким образом, доводы жалобы заявителя отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлены.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

   Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Центр дорожных технологий" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-26252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (ИНН 6163070608, ОГРН 1046163007021) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов