Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-405/2014

27 мая 2014 года                                                                                    15АП-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Холявко Н.В. по доверенности от 03.06.2013;

от заинтересованного лица: не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-405/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Шкира М.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) от 23.12.13 № 494, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и представления от 23.12.13 № 494.

Решением от 28.03.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава правонарушения и соблюдение управлением процедурных норм при принятии оспариваемого постановления, а так же на законность принятого в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество в жалобе настаивает на доводе о малозначительности совершённого им правонарушения, поскольку все нарушения, которые были выявлены в здании, были сделаны согласно проекта согласованного ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Управлением государственного пожарного надзора г Краснодар исх 23/9 2-1641 от 14 07 2009г и Управления по делам ГО и ЧС муниципального образования Ейский район № 14-729/09-11 от 09 07 2009г., и в ходе проверки были устранены, о чем было сообщено в отдел надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по КК. Никакого имущественного вреда ни зданию, ни окружающим, ни обществу не нанесено. Судом нарушены процессуальные права общества, так как он не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК ПФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.13 при проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и территории отделения общества по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 46\1.

По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАПР РФ от 10.12.2013 № 494, в котором перечислены следующие выявленные в ходе проверки нарушения требвоаний пожарной безопасности:

-  проезд для пожарных автомобилей выполнен на расстоянии менее 5-ти метров от края проезжей части до стены здания (прил. 1* п.2* СНиП 2.07.01-89*; п.8.8 СП 4.13130.2013);

-  отсутствует естественное освещение помещения пожарного поста (п. 12.55 НПБ 88­2001*; п.13.14.12 СП 5.13130.2009);

-     не выдержано противопожарное расстояние от административного здания до индивидуального жилого дома не менее 8 метров (фактически составляет 2,5 метра) (п.1* табл. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*);

-     не выдержано противопожарное расстояние от здания гаражей до здания многоквартирного жилого дома не менее 9 метров (фактическое расстояние составляет 8,3 метра) (п.1* табл. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*);

- размеры окон в подвальном этаже здания не соответствуют нормативным 0,9х1,2 м (по факту 0,7х1,0м) в помещении депозитария отсутствуют окна с приямками размерами 0,9х1,2 м (п. 1.27 СНиП 2.07.01-89*);

-   в коридорах здания допускается размещение оборудования выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров (п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

-   в связи с тем, что крышная котельная расположена на расстоянии менее 2-х метров от края кровли здания, не возможно выполнить требование в части защиты от возгорания кровельного покрытия основного здания по всему периметру крышной котельной бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм на расстоянии 2 м от стен(п.6.9.3 СП 4.13130.2013);

-   прокладка подводящего газопровода по наружной стене здания выполнена по простенку шириной менее 1.5 м (фактически расстояние от газопровода до окон здания составляет около 0.9 м) (п.11.59* СНиП II-35-76*; п. 6.9.15 СП 4.13130.2013)

Подвал:

- не обеспечено исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 ППР РФ);

Общие вопросы:

- не проведена проверка исправности и работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (п.55

ППР РФ)

- системы и средства противопожарной защиты объекта (автоматические установки пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения) находятся в не рабочем состоянии.

-   ежеквартально не проводится проверка работоспособности систем и средств противопожарной   защиты   объекта   (автоматические   установки   пожаротушения   и сигнализации, установки системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных и дымовых клапанов) с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР РФ).

23.12.13г. управлением вынесено постановление № 494 о привлечении общества за допущенные нарушения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и представления от 23.12.13 № 494.

23.12.13г. обществу в связи с выявлением правонарушения на основании ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление № 494 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Так, 1.4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.23, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и признаётся обществом факт допущения обществом подпадающих под диспозицию ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Общество в апелляционной жалобе так же признаёт наличие данных нарушений, ссылаясь на возможность квалификации их в качестве малозначительных, поскольку все нарушения, которые были выявлены в здании, были сделаны согласно проекта согласованного ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Управлением государственного пожарного надзора г Краснодар исх 23/9 2-1641 от 14 07 2009г и Управления по делам ГО и ЧС муниципального образования Ейский район № 14-729/09-11 от 09 07 2009г., и в ходе проверки были устранены, о чем было сообщено в отдел надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по КК. Никакого имущественного вреда ни зданию, ни окружающим, ни обществу не нанесено.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности не являются малозначительными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности влекут прямую угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку могли привести к пожару.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Привлечение к административной  ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Наказание за совершённое правонарушение назначено в размере минимальной санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова