Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-13399/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13399/2012

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-2547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-13399/2012 об обязании бывшего руководителя должника передать имущество

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» Бочарова Евгения Алексеевича

о понуждении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» Карасева Валерия Владимировича передать имущество управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш»

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «СпецМаш» Бочаров Е.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о понуждении бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева В.В. передать следующее имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии», полученное Карасевым В.В. по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 на основании договора поставки товара (продукции) № К/02/25-09 и спецификации № 1 от 01.09.2009 к указанному договору, стоимостью 35 801 200 руб.

Обязать гражданина Российской Федерации Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Е.А. в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения принадлежащее должнику имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «OMNlcomm технологии», полученное Карасевым В.В. по товарной накладной № 34 от 02.11.2009 на основании договора поставки товара (продукции) № К/02/25-09 и спецификации № 1 от 01.09.2009 к указанному договору, стоимостью 35 801 200 руб.

Требования мотивированы уклонением руководителя должника от исполнения обязанностей должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СпецМаш» Бочарова Е.А. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «СпецМаш» Карасева В.В. передать конкурсному управляющему ООО «СпецМаш» Бочарову Е.А. имущество: передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «OMNlcomm технологии».

Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи вышеназванного имущества ООО «СпецМаш» в лице руководителя общества Карасева В.В. установлен судом в рамках рассмотрения дела № А32-37583/2011; доказательств отсутствия данного имущества в натуре, либо его отчуждения третьим лицам в материалы дела не представлено.

Карасев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически речь идет о виндикационном требовании; из представленных в материалы дела договора поставки, товарно-транспортной накладной и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 по делу № А32-37583/2011 усматривается лишь факт получения Карасевым В.В. спорного имущества 01.11.2009, то есть 4,5 года назад, при этом дальнейшая судьба имущества не была установлена, а именно: суд не выяснил, находилось ли данное имущество на балансе должника после его передачи, когда и по каким основаниям было снято с баланса (если оно там находилось), находится ли данное имущество у Карасева В.В. в данный момент или не находится; у кого в настоящий момент находится спорное имущество; не направлялись запросы  в органы ГИБДД о предоставлении сведений о том, за кем в настоящий момент числится на учете шасси МЗКТ-652712 по компрессором; не исследованы документы (техпаспорт, ПТС) на передвижную станцию с целью выяснения VIN-кода его шасси МЗКТ-652712 для идентификации предмета, подлежащего передаче имущества, чем не устранена дальнейшая неясность судебного акта при его фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем; не были направлены запросы в органы Ростехнадзора о предоставлении сведений о том, за кем в настоящий момент числится на учете азотная компрессорная станция СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712. Карасев В.В. также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уклонения, либо отказа от передачи имущества, что имеет существенное значение при решении вопроса об удовлетворении такого рода заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Карасева В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма УМВД России по г. Сургуту от 23.04.2014 исх. № 4908 об отсутствии у него каких-либо транспортных средств.

Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецМаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки № К/02/25-09 от 01.09.2009, предметом которого являлось спорное имущество; задолженность установлена решением арбитражного суда от 23.02.2012 по делу № А32-37583/2011. Согласно товарной накладной № 34 от 02.11.2009 предмет договора поставки получен лично Карасевым В.В.

Решением суда от 24.01.2013 ООО «СпецМаш» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Данным решением суд, в числе прочего, обязал руководителя должника, временного управляющего в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе инвентаризации указанное выше имущество управляющим выявлено не было; бывший руководитель должника не дал каких-либо пояснений о его дальнейшей судьбе, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32 -37583/2011 от 23.02.2012 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» к ответчику ООО «СпецМаш» по делу о взыскании денежных средств по договору поставки № К/02/25-09 от 01.09.2009, в сумме 4 393 403,23 руб., в том числе: сумма основного долга по договору поставки № К/02/25-09 от 01.09.2009 в размере 728 460 руб., пеня, предусмотренная пунктом 4.1 договора за просрочку перечисления денежных средств, в размере 3 580 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 46 909,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 913,44 руб.

Единоличным исполнительным органом ООО «СпецМаш» на 01.09.2009 являлся генеральный директор Карасев В.В., который и получил предмет договора поставки № К/02/25-09 от 01.09.2009 – передвижную азотную компрессорную станцию СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, систему контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии», что подтверждается товарной накладной № 34 от 02.11.2009, подписанной лично Карасевым В.В.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статей 131, 139 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе данной процедуры банкротства составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что между ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» и ООО «СпецМаш» был заключен договор поставки № К/02/25-09 от 01.09.2009, предметом которого являлась передвижная азотная компрессорная станция СДА 20/251 на шасси МЗКТ-652712: независимый воздушный отопитель подкапотного пространства, автономный предпусковой подогреватель палубного двигателя Webasto, система контроля за расходом топлива ООО «OMNIcomm технологии.

Факт передачи вышеназванного имущества ООО «СпецМаш» в лице руководителя общества Карасева В.В. установлен судом в рамках рассмотрения дела № А32-37583/2011 и не опровергается Карасевым В.В.

Конкурсный управляющий данное имущество в натуре не обнаружил, равно как и документов, подтверждающих его отчуждение третьим лицам.

Карасев В.В. никаких пояснений о судьбе имущества не дал, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что имущество выбыло из владения ООО «СпецМаш» в дело не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что Карасевым В.В. не исполнена обязанность по передаче управляющему имущества должника, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, и потому требование управляющего удовлетворено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об избрании управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права, как основанные на неверном толковании закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Управляющий действовал согласно приведенным нормам и разъяснениям.

Доводы Карасева В.В. о том, что из представленных документов усматривается лишь получение им спорного имущества 4,5 года назад, при этом суд не установил дальнейшую судьбу имущества, подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных