Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-8380/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8380/2008-С1-31

18 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Слугина Сергея Александровича – доверенность от 28.07.2008 г.,

представителя Кочергина Петра Валерьевича – доверенность от 12.12.2008 г.,

от ответчиков: от Семенькова Н.П. – представителя Русанова Сергея Геннадьевича – доверенность от 14.10.2008 г. 61АА 994672,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Официна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 ноября 2008 г. по делу № А53-8380/2008-С1-31,

принятое судьей Никоновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Официна» в лице конкурсного управляющего Шахова Александра Ивановича

к ответчикам: Семенькову Николаю Петровичу, открытому акционерному обществу «Официна»

о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Официна» в лице конкурсного управляющего Шахова Александра Ивановича (далее – Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Семенькову Николаю Петровичу, открытому акционерному обществу «Официна» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 г., приведении сторон в первоначальное положение, вернув Семенькову Николаю Петровичу все полученное по сделке, а именно акции обыкновенные именные ОАО «Официна» номинальной стоимостью один рубль в количестве 52 035 штук.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество выкупило у Семенькова Н.П. собственные акции в нарушение закона:

- п. 1 ст. 72 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку выкупало собственные акции в отсутствие решения общего собрания акционеров;

- п. 4 ст. 72, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в решении совета директоров Общества не определена цена выкупаемых акций в размере 15 рублей за одну акцию;

- п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку 25,5% акций находятся в государственной собственности Ростовской области, однако при определении цены выкупа не был привлечен финансовый контрольный орган;

- абз. 2 п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку на момент приобретения акций Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Поскольку Общество не заплатило за выкупленные акции, то не просит о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствие у Семенькова Н.П. доказательств принятия советом директоров Общества решения о выкупе акций не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия такого решения. Суд также указал, что Конкурсный управляющий не уполномочен защищать интересы Ростовской области, уполномоченный орган своим правом на оспаривание сделки купли-продажи акций не воспользовался, поэтому оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеется. Кроме того, поскольку заявление о признании Общества несостоятельным было подано 29.09.2005 г., а оспариваемая сделка заключена 25.04.2005 г. – на момент совершения сделки Общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены доводы искового заявления, а также указано, что переход права собственности на акции был зарегистрирован 28.09.2005 г., а на следующий день (29.09.2005 г.) Арбитражного суда Ростовской области было принято к производству заявление о признании Общества банкротом. Данные обстоятельства свидетельствуют, что на момент приобретения акций Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

В отзыве на апелляционную жалобу Семеньков Н.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Семенькова Н.П. – отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Конкурсного управляющего пояснил, что в Обществе отсутствует решение совета директоров о выкупе акций, поэтому оно не может быть представлено суду, а также указал, что ответчик является отцом бывшего генерального директора Общества, и обеим сторонам сделки было известно, что 28.09.2005 г. Обществом было приобретено более 10% собственных акций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005 года Общество в лице генерального директора Семенькова С.Н. заключило с Семеньковым Н.П. договор купли-продажи ценных бумаг, по которому обязалось приобрести 52 035 акций по цене 15 рублей за штуку на общую сумму 780 525 рублей. Договор зарегистрирован в ОАО «Официна» за номером 118 от 25.04.2005 г. (т. 1 л.д. 112).

Достоверность представленной копии договора сторонами не оспаривается.

28.09.2005 г. Семеньков Н.П. подал передаточное распоряжение (вх. № 2169/2), которым просил зачислить на счет Общества акции обыкновенные именные с государственным регистрационным номером выпуска 58-1п-1174 в количестве 52 035 штук (т. 1 л.д. 129). В связи с чем, 28.09.2005 г. произведен трансферт за номером пер/12823 (справка об операциях, произведенных по лицевому счету за 25.04.2005-31.12.2005).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.0.2005 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2006 по делу А53-25633/2005-С2-8 требования Семенькова Н.П. в размере 780 525 рублей включены в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения как кредитора 3 очереди (т. 1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного федерального закона.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 указанного федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника; в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 указанного федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку как противоречащую положениям Федерального закона «Об акционерных обществах», что соответствует п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конкурсного управляющего пояснил, что иск заявлен от имени Общества, что в целом соответствует содержанию искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

В материалы дела представлен договор от 25.04.2005 г., заключенный Обществом с Лысенко Николаем Васильевичем, зарегистрированный в Обществе за номером 115 от 25.04.2005 г., согласно которому до приобретения акций по оспариваемому договору (регистрационный номер 118) Общество выкупило собственные акции у Лысенко Н.В. в количестве 1 774 410 штук, что составляет 19,91% акций (т. 1 л.д. 11, 60, справка об операциях – т. 1 л.д. 22).

Таким образом, в материалы настоящего дела суду первой инстанции были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о нарушении императивных положений закона.

В судебном заседании, проводимом 29.10.2008 г. с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут, суд огласил резолютивную часть решения о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи акций, заключенного с Лысенко Н.В., по мотиву выбытия из обращения более 90% акций Общества (дело А53-8382/2008-С1-31).

Однако в судебном заседании по настоящему делу, проводимом 29.10.2008 г. с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут, тот же состав суда первой инстанции при наличии в материалах дела тех же документов не усмотрел нарушений абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу положений ст. 153 АПК РФ суд руководит процессом, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, определяет предмет доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и нормы права, подлежащие применению (ст. 168 АПК РФ). Отдельные процессуальные действия, в том числе связанные с распорядительными возможностями сторон, суд вправе выполнить по собственной инициативе, независимо от воли сторон.

Так в силу ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Только суду первой инстанции предоставлена возможность и возложено бремя по наиболее полному исследованию доказательств, суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства с учетом ограничений, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены вовсе (ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Поэтому суду первой инстанции, в целях соблюдения принципа законности, недопустимости использования суда в качестве инструмента легализации противозаконных действий, следует стремиться проверять основания ничтожности сделки, которые хотя и не заявлены стороной, но очевидно следуют из представленных доказательств. Различное разрешение взаимосвязанных споров не способствует установлению законности и правовой определенности, может привести к нарушению прав и акционеров и кредиторов Общества.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 25.04.2005 г. по 31.12.2005 г., 28 сентября 2005 г. Обществом было совершено 8 операций по приобретению акций у своих акционеров в общем количестве 401 012 штук, что составляет 67,51% от общего количества акций в обращении (общее количество акций 594 045 штук).

Положения абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» призваны сохранить определенное количество акций Общества в обращении. Поэтому все сделки, совершенные после уменьшения количества акций в обращении более 90%, являются ничтожными, независимо от того, на какое количество акций они совершены. Иное толкование позволяет обойти требование законодателя и пакетами акций менее 10% скупить все акции общества.

По договору с Лысенко Н.В. за номером 115 от 25.04.2005 г. было отчуждено более 19,91% акций. Оспариваемый договор с Семеньковым Н.П. имеет регистрационный номер 118 от 25.04.2005 г. – т.е. был совершен после уменьшения количества обращаемых акций Общества до 90%.

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 25.04.2005 г. по 31.12.2005 г., следует, что трансферт акций от Семенькова Н.П. в пользу Общества был совершен вторым.

По первой операции с Любченко В.В. Обществом было приобретено 35 883 акции, что составляет 6,04%. У Семенькова Н.П. Обществом приобретено 52 035 акций, что составляет 8,76%.

Таким образом, Общество в любом случае было не вправе приобретать акции у Семенькова Н.П., поскольку в результате совершенной сделки количество акций Общества в обращении составило менее 90%.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы, что сделка является недействительной лишь в части превышения 10%. В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ количество товара составляет существенное условие договора купли-продажи, поэтому суд не может констатировать, что сделка могла быть совершена и в отношении меньшего количества акций.

В суде первой инстанции Семеньковым Н.П. заявлено об истечении срока исковой давности.

Однако срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исполнение по оспариваемой сделке началось в день подачи передаточного распоряжения – 28.09.2005 г. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.05.2008 г. (т. 1 л.д. 57) – т.е. до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2005 г. за номером 118, заключенного между Обществом и Семеньковым Н.П., подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор противоречит абз. 2 п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 168 ГК РФ.

Поскольку Общество не заплатило за выкупленные акции, то восстановление первоначального положения сторон сделки будет заключаться только в возврате акций.

Поскольку судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, - решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 г. по делу № А53-8380/2008-С1-31 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 25 апреля 2005 года, заключенного между ОАО «Официна» и Семеньковым Николаем Петровичем, возвратив Семенькову Николаю Петровичу 52 035 штук обыкновенных именных акций ОАО «Официна».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина