Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-17713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17713/2013

27 мая 2014 года                                                                                 15АП-7186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представителя Худяковой С.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: представителя Асеевой Ю.П. по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу № А32-17713/2013 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности по договору аренды, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 216 085 руб., расходов на демонтаж кранов в размере 288 000 руб., неустойки в сумме 121 698 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды башенного крана с экипажем № 1/28/08/2012 от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2014, с ООО «Строительный Холдинг Тезис» взыскано 1 216 085 руб. задолженности по арендной плате, услугам по управлению автокраном за период с 01.01.2013 по 28.02.2013, а также за сервисное обслуживание автокрана за период с 01.01.2013 по 15.02.2013, 121 698 руб. неустойки за период с 19.02.2013 по 31.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. По делу распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по предоставлению башенных кранов в аренду ответчику и оказания предусмотренных договором услуг, тогда как последним не доказан факт внесения арендных платежей и оплаты услуг в полном объеме. В отношении расходов на демонтаж кранов суд указал, что договором и законом не предусмотрена указанная обязанность арендатора.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. и по услугам за период с 16.02.2013 по 28.02.2013 в сумме 63 440 руб., а также неустойки за указанный период.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик направлял в адрес истца письмо о простое башенных кранов, связанным с отсутствием машинистов на рабочем месте, а также уведомление об одностороннем расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения арендодателем.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. и по оплате услуг в сумме 63 440 руб. за период с 16.02.2013 по 28.02.2013, а также неустойки за указанный период, и ООО «Строительный Холдинг Тезис» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее - арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с экипажем № 1/28/08/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в течение 5-ти дней с момента подачи его письменной заявки и получения авансового платежа во временное пользование две единицы свободностоящих башенных кранов Liebherr 132 EC H8 (высотой 30 м. и 37,5 м., длина стрелы - 50 м.).

Одновременно с передачей крана истец принял на себя обязательства по управлению имуществом, являющимся предметом аренды и по его технической эксплуатации (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость аренды и услуг.

Арендатором ежемесячно, не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата по договору. За два последних месяца аренды зачитывается ранее уплаченный аванс (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды в технически исправном состоянии и готовую к эксплуатации, а также специалистов по его управлению, о чем свидетельствует представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи от 12.09.2012 (л. д. 24-25).

Услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей и по оплате сервисного обслуживания кранов, что послужило основанием для обращения ООО «Юг-Еврокран» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В своей апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт наличия у него задолженности по состоянию на 01.02.2013, указывает на то, что в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 работа башенных кранов была приостановлена в силу отсутствия машинистов на рабочем месте, в связи с чем начисление арендной платы, платы за услуги и неустойки за указанный период неправомерно.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 5.8 договора в случае задержки оплаты за прошедший месяц более десяти календарных дней арендодатель вправе приостановить работу башенного крана. В данном случае арендатор не освобождается от арендной платы и оплаты за восьмичасовую смену каждого машиниста башенного крана на весь период простоя крана.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что в январе истцом были исполнены обязательства по договору на сумму 1 106 135 руб. (800 000 руб. за предоставление башенных кранов в аренду, 246 135 руб. – услуги по управлению кранами, 60 000 руб. – за их техническое обслуживание). Оплата за данный период со стороны ответчика произведена на сумму 500 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 13.02.2013 ответчиком платежи, предусмотренные договором, не вносились, истец письмом № 5 от 13.02.2013 предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности и возможной приостановке кранов в случае ее неоплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив арендатору соответствующее письменное уведомление за семь календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае если просроченная задолженность арендатора по полной оплате арендных платежей превысит 20 календарных дней.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 8.1 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 28.02.2013.

То обстоятельство, что с 16.02.2013 башенные краны простаивали, не освобождает ответчика от обязательств по внесению арендных платежей, поскольку данный простой обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Строительный Холдинг Тезис» договорных обязательств.

Взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг по управлению кранами, суд первой инстанции правильно указал, что за период с 01.02.2013 по 15.02.2013 количество часов работы машинистов учтено в табелях учета работы, а с 16.02.2013 по 28.02.2013 – из расчета по 8 часов за смену (пункт 5.8 договора).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 216 085 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истец просил взыскать неустойку за период с 19.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 121 698 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки проверен и признан апелляционным судом методологически и арифметически правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлял.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку истцом не доказано, что обязанность по демонтажу кранов возложена на ответчика в силу закона либо договора,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу № А32-17713/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов