Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А32-39688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-39688/2013

27 мая 2014 года                                                                                              15АП-5334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                     в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 5 Заровчатский Н.Н.; представитель по доверенности от 16.05.2014г. № 715 Покотилов В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания № 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014г. по делу                                       № А32-39688/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания № 1",

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейская Управляющая Компания № 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) № 001591 от 14.11.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания № 1" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно выполнило все обязательства, закрепленные действующим законодательством путем направления 28.08.2013г. для ознакомления собственникам помещений многоквартирного дома предлагаемого минимального перечня работ и услуг в целях утверждения его на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, который включал в себя и проведение работ, отсутствие которых и явилось основанием для возбуждения вменяемого правонарушения. Тем самим, по мнению общества, факт принятия обществом комплекса мер, в целях содержания общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии.

По мнению общества, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию общество имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя по доверенности от 16.05.2014г. № 715 Покотилова В.В.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию доверенности № 474 от 20.05.2014г.

Как следует из материалов дела, указанная доверенность была предметом исследования в суде первой инстанции, ссылка на нее имеется в судебном акте. Представитель общества утверждает, что данная доверенность была представлена суду первой инстанции, однако, почему то ее копия в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная доверенность не является дополнительным доказательством по делу, находится и должна находиться в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, ее приобщение к материалам настоящего дела не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013г. Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО «Ейская Управляющая Компания № 1» в ходе которой установлено следующее.

В нарушение подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, п.п. 4.8.12; 3.2.8; 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, в многоквартирном доме по ул.Красной, 47/2 г. Ейска Краснодарского края входные двери не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин), повреждена площадка входа в четвертый подъезд (смещение данной площадки), поврежден штукатурный и окрасочный слои стен в четвертом подъезде, неисправно состояние лестниц (лестничных площадок) (углубление в лестничных площадках от истирания).

25.09.2013г. в отсутствиее представителя общества, извещенного надлежащим образом 23.09.2013г. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Ейский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

14.11.2013г. руководитель инспекции в присутствии представителя общества Покотилова В.В по доверенности № 775 от 11.11.2013г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 001591, которым ООО «Ейская Управляющая Компания № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Ейская управляющая компания № 1", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как установлено