Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А32-29072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29072/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Век": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу № А32-29072/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Век"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 625 руб. и пени в размере 2 581 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу порта взыскан долг в сумме 51 625 руб. и неустойка в сумме 2 581 руб. 25 коп., а также 2 168 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при приемке автотранспорта ответчика к перевозке порт проверил получателей груза; претензий, связанных с их непричастностью к строительству олимпийских объектов, предъявлено не было; истцом не представлены доказательства того, что получатели груза не использовали его для олимпийского строительства. Ссылка суда первой инстанции на приложение к договору необоснованна, поскольку данное приложение ответчиком не подписывалось, его копия ответчику не направлялась. Суд первой инстанции не принял во внимание, что получатели спорного груза значатся в реестрах АНО «ТДОИ» как получатели грузов для строительства олимпийских объектов. Требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора не обоснованно, поскольку провозная плата оплачена обществом в полном размере в прядке предоплаты. Основания для применения ответственности на основании пункта 7.2 договора истцом не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу порт просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От порта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя порта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между обществом (заказчик) и портом (перевозчик) был заключен договор оказания услуг морской перевозки автотранспортных средств с грузами № 2094/12, в соответствии с которым порт принял на себя обязательства оказать обществу услуги по морской перевозке автотранспортных средств на основании поданных заявок ответчика, а общество – оплатить оказанные портом услуги.

При оценке правовой природы данного договора апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Оценив договор № 2094/12 с точки зрения предусмотренной статьей 798 ГК РФ правовой модели договора об организации перевозки грузов, апелляционный суд установил, что указанный договор не содержит условий об обязанности перевозчика в установленные сроки принимать и обязанности грузовладельца предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре № 2094/12 отсутствуют условия об объемах, сроках и других условиях предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки.

Условиями указанного договора определен порядок согласования сторонами условий конкретной перевозки на основании заявки заказчика и принятия ее перевозчиком. При этом спорный договор не предусматривает обязательность заявки заказчика для перевозчика, в силу чего вне выражающего соглашение сторон по условиям перевозки конкретного груза волеизъявления сторон, данный договор не возлагает на его стороны никаких прав и обязанностей. В силу изложенного данный договор не является предварительным договором в смысле статьи 429 ГК РФ.

По своей правовой природе договор № 2094/12 представляет собой соглашение сторон, выражающее предварительное согласование отдельных условий перевозки конкретных грузов, которые (условия) применяются при достижении сторонами соглашения о перевозке конкретного груза постольку, поскольку для данной перевозки не определены иные условия. Данный договор представляет собой договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (рамочный договор, договор с открытыми условиями).

В качестве приложения № 1 к договору № 2094/12 сторонами согласован порядок расчета стоимости перевозки АТС паромом по маршруту Новороссийск – Сочи – Новороссийск, в соответствии с которым стоимость перевозки автотранспортного средства (АТС), имеющего стандартные размеры составляет: для «олимпийских грузов» – 15 000 руб.; для остальных грузов (прочие грузы) – 25 000 руб. Согласно пункту 1 приложения № 1 к АТС, перевозящим «олимпийский груз», относятся АТС, заявленные заказчиком к паромной перевозке с отметкой «для строительства олимпийских объектов (олимпийский груз)», при условии последующего обязательного подтверждения назначения груза автономной некоммерческой организацией «Транспортная дирекция Олимпийских игр» как груза, предназначенного для строительства олимпийских объектов; в противном случае грузы относятся к категории прочих грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное приложение не подписано обществом подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Представленное портом приложение № 1 к договору подписано со стороны общества А.В. Мацкевичем, являющимся генеральным директором общества с проставлением печати общества (т.1, л.д. 24). О фальсификации данного доказательства общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Данное приложение в качестве неотъемлемой части договора № 2094/12 указано в пункте 11.3 договора, факт подписания которого обществом не оспаривается.

В силу изложенного приложение № 1 к договору № 2094/12 свидетельствует о согласовании сторонами условий определения провозной платы по осуществляемым во исполнение данного договора перевозкам в качестве «рамочных» условий, которые подлежат применению постольку, поскольку для конкретной перевозки не согласованы иные условия.

Предмет иска образуют требования о взыскании провозной платы за перевозки грузов (АТС), выполненные портом на основании заявок общества № 8 от 15 ноября 2012 года, № 9 от 15 ноября 2012 года, № 10 от 15 ноября 2012 года, № 11 от 27 ноября 2012 года, № 12 от 27 ноября 2012 года. Факт осуществления данных перевозок подтверждается грузовыми манифестами от 21 ноября 2012 года, 24 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года, 5 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года, 21 ноября 2012 года. Данный факт, равно как и факт выполнения спорных перевозок во исполнение договора № 2094/12, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки грузов, к которым подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным перевозкам сторонами были изменены условия оплаты перевозки, определенные приложением № 1 к договору № 2094/12 в качестве «рамочных», постольку данные условия подлежат применению к спорным перевозкам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными в заявках ответчика сведениями о перевозке грузов категории «олимпийский груз» провозная плата была определена в соответствии с приложением № 1 к договору № 2094/12 в размере 15 000 руб. за одно АТС.

Судом первой инстанции установлено, что спорные заявки ответчика с отметкой «олимпийские грузы» не были подтверждены автономной некоммерческой организацией «Транспортная дирекция Олимпийских игр» в реестрах доставленных АТС с использованием паромного сообщения Новороссийск – Сочи – Новороссийск с грузами для строительства «Олимпийских объектов» за спорный период.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлены, в силу чего основания для оценки этого вывода в качестве необоснованного у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору № 2094/12 в случае отсутствия подтверждения со стороны автономной некоммерческой организацией «Транспортная дирекция Олимпийских игр» назначения груза как «груза для строительства олимпийских объектов» заказчик обязуется произвести оплату услуг по перевозке груза в размере, определенном для прочих грузов в течение 5 банковских дней с момента выставления заказчику счета на оплату.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить спорные перевозки по цене 25 000 руб. за одно АТС соответствует обстоятельствам дела.

С учетом оплаты ответчиком спорных перевозок по тарифу, не подлежащему применению, сумма задолженности ответчика определена судом первой инстанции в размере 51 625 руб. Довод о неправильности арифметического расчета суммы задолженности ответчиком не приведен.

Факт выставления портом обществу дополнительных счетов № 31851 от 18 декабря 2012 года, № 32200 от 18 декабря 2012 года, № 32203 от 18 декабря 2012 года, № 501 от 16 января 2013 года, № 521 от 16 января 2013 года на доплату провозной платы за спорные перевозки с учетом того, что назначение груза для олимпийских объектов не было подтверждено в установленном договором порядке, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании на день принятия решения задолженности ответчика по оплате спорных перевозок в сумме 51 625 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты провозной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты провозной платы  в период с 19 февраля 2013 года по 20 августа 2013 года, сумма которой с учетом определенного пунктом 7.4 договора предела определена в размере 2 581 руб. 25 коп. Довод об арифметической неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности на основании пункта 7.2 договора подлежит отклонению, постольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной данным пунктом, в предмет иска не входит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-29072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин