Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-15009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15009/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-1351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2013 по делу № А53-15009/2013

по иску открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" (ОГРН1026102106546 ИНН 6147006115)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ОГРН 1076161004633 ИНН 6161049463)

при участии третьего лица федерального государственного учреждения "Российский Центр испытаний и сертификации - Москва" (ОГРН1027700066415 ИНН 7727061249)

о взыскании ущерба,         принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 77 020 рублей 96 копеек ущерба, связанного с утратой груза при перевозке, 1 210 рублей вознаграждения.

Решением от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что количество и вес груза, принятого экспедитором, не совпадает с количеством и весом груза, указанными в иске. Представленная истцом заявка б/н от 25.01.2013 не может быть доказательством сдачи ответчику груза в количестве 4 шт. и весом 5 кг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор - заявка от 24.01.2013, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза (приборы Сигнализатор СТГ-2 в количестве 4 шт. вес 5 кг.) по маршруту из г. Москва до г. Ростов-на-Дону, от грузоотправителя ФБУ «Ростест-Москва» до грузополучателя ОАО «Каменский машзавод».

Ответчиком был выставлен счет № 1552 от 29.01.2013 на оплату услуг транспортной экспедиции отправленного груза по накладной мскг-31735 от 25.01.2013 в сумме 1 210 рублей, платежным поручением № 146 от 01.02.2013.

Истцом услуги были оплачены в полном объеме, однако указанный груз до грузополучателя доставлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию №540/57 от 09.04.2013, в которой просит возвратить груз или возместить стоимость груза.

В ответе на претензию от 17.06.2013 ответчик подтвердил, что согласно накладной отправителя № мскг-31735 от 25.02.2013, ФБУ «Ростест-Москва» отправило груз (приборы сигнализаторы СТГ-2) в адрес истца, но груз получателем не получен, в город Ростов-на-Дону не поступал и просит предъявить претензию к ООО «Автотрейдинг-М», как к организации принявшей груз от отправителя в г. Москва.

Истец указав, что обязательство по организации перевозки груза, а следовательно и обязанность возместить реальный ущерб за утрату груза в размере стоимости четырех комплектов в размере 77 020,96 рублей, возникли у ответчика, то есть у лица, принявшего договор-заявку на услуги транспортной экспедиции и оплату за данные услуги, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Сложившиеся между сторонами отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

Ст. 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не оспаривая факт принятия груза от ФБУ «Ростест-Москва», а также то, что груз получателю им не был доставлен, не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)   груза  произошли  вследствие  обстоятельств,   которые  экспедитор   не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подле­жал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требова­ние добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Истец указал, что утерянный ответчиком груз, а именно: четыре прибора (сигнализаторы токсичных газов) СТГ-2 в настоящий момент сняты с производства. Стоимость аналогичных приборов СТГ-3 в ООО «ТД» «Аналитические приборы», согласно счета №0408035 от 08.04.2013, составляет 19 255,08 за один комплект прибора, стоимость четырех комплектов составляет 77 020,96 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств об иной стоимости утраченного груза суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что количество и вес груза, принятого экспедитором, не совпадает с количеством и весом груза, указанными в иске, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно заявке б\н от 25.01.2013, подписанной уполномоченным представителем ответчика, им от ФБУ «Ростест-Москва» был принят груз в количестве 4 шт. и весом 5 кг. Факт получения ответчиком груза в количестве 4 шт. и весом 5 кг также подтверждается транспортной накладной № мскг 173539 от 25.01.2013.

Ссылка ответчика на необходимость предъявления претензии к ООО «Автотрейдинг-М», как к организации принявшей груз от отправителя в г. Москве, отклоняется, поскольку ООО «Автотрейдинг-М» является филиалом ответчика.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убытков истца вследствие утраты груза из-за ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей и на законном основании удовлетворил иск о взыскании с ответчика 77 020 руб. 96 коп. - ущерба, связанного с утратой груза при перевозке, и 1 210 руб. - вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу        № А53-15009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (ОГРН 1076161004633 ИНН 6161049463) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко