Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-27942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27942/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель Золотых В.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А53-27942/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «Кизляр» (ОГРН 1040501098241 ИНН 0517011908)

к ответчику: закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 318 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональный Транспортный Коммерческий Банк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 318 руб.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика по делу ОАО «Межрегиональный Транспортный Коммерческий Банк» на его процессуального правопреемника ЗАО Банк ВТБ 24.

Исковые требования мотивированы тем, что банком был предъявлен к оплате вексель серии ВМ № 1928329 от 31.07.2008 на сумму 1 577 318 руб., первоначально выданный ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр». Поскольку договорные отношения между ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр» и ЗАО Банк ВТБ 24 отсутствуют, просит взыскать с ответчика 1 577 318 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках по списанию денежных средств со счета общества  истцу стало известно в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего - после от 11 февраля 2013г., сделка была совершена - 04 августа 2008г., заявление о признании банкротом ООО ЛВЗ "Кизляр" было подано в арбитражный суд Республики Дагестан 24 мая 2011г., т.е. сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), о передаче векселя конкурсному управляющему стало известно 23.04.2013г. (согласно банковской выписке от 23.04.2013г. № 105/6817, представленной ОАО "Сбербанком России"). Следовательно, конкурсный управляющий в пределах срока исковой давности обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ОАО «МеТраКомБанк» и ООО Конно-спортивный клуб «Ребус» 04.08.2008 заключен договор купли-продажи векселей № 64, по условиям которого ООО КСК «Ребус» передало в собственность Банка спорный Вексель.

Согласно п. 5.2 указанного договора вексель был передан по бланковому индоссаменту, о чем сторонами договора 04.08.2008 составлен акт приема-передачи.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ОАО «МеТраКомБанк» 04.08.2008 заключено соглашение о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, в соответствии с которым вексель был досрочно предъявлен к оплате ответчиком. Сбербанком России вексель был оплачен.

Пунктом 1 статьи 1102 ГКРФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком денежная сумма в размере 1 577 318 руб. получена как законным векселедержателем на основании векселя и соглашения о досрочной оплате векселя Сбербанка России от 04.08.2008, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО Ликеро-водочный завод «Кизляр».

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 19.12.2013 (направлено в суд в декабре 2013 года).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии с пунктом 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» исковые требования против векселя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования к ответчику о возврате указанных денежных средств истек.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение срока исковой давности основывается на положениях ч. 1 ст. 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Вместе с тем к рассматриваемому спору правила ч. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению, т.к. исковым заявлением по настоящему делу сделка не оспаривается, заявленные требования основаны на ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение".

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Предъявляя рассматриваемый иск на основании гражданского законодательства, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не имел возможности ранее обратиться с настоящим иском, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требования о защите прав юридического лица. Утверждение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2014 года по делу № А53-27942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                   О.А. Еремина