Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-24870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24870/2013

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А53-24870/2013

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Промышленное» (ИНН 6154094151, ОГРН 1056154001331)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление (далее - муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Промышленное» о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 562 руб. 62 коп. за пользование нежилыми помещениями: с инвентарным номером 1104219, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Тометти, 20/1; с инвентарным номером 1100084, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222в.

Решением суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения, а также доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорными помещениями.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом Ростовской области спора по делу  № А53-25103/2013 по иску МУП «ЖЭУ» о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование требований муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» ссылалось на наличие права хозяйственного ведения на нежилые помещения: с инвентарным номером 1104219, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Тометти, 20/1; с инвентарным номером 1100084, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222в.

При этом истец указывает, что названные помещения используются ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается актами к инвентаризационной описи основных средств.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования указанного недвижимого имущества, муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора муниципальным унитарным предприятием «ЖЭУ» заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 976 562,62 рублей за пользование нежилыми помещениями: с инвентарным номером 1104219, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Тометти, 20/1; с инвентарным номером 1100084, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 222в.

В обоснование заявленных требований муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» ссылалось на наличие права хозяйственного ведения на указанные помещения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные помещения в материалах дела отсутствуют, оснований для предъявления им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование названным имуществом не имеется.

Кроме того, доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком указанным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты к инвентаризационной описи основных средств не являются доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком указанным имуществом в заявленный период. Иных доказательств пользования ответчиком недвижимым имуществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения, а также принимая во внимание недоказанность факта пользования ответчиком данным имуществом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, неосновательны, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Кроме того, решением суда от 03 марта 20114 года по делу № А53-25103/2013 в удовлетворении исковых требований МУП «ЖЭУ» о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества отказано.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года по делу № А53-24870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

           Судьи                                                                                  Ю.И. Баранова

О.А. Еремина