Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А53-1923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке, упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1923/2014

28 мая 2014 года                                                                                 15АП-6685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года по делу № А53-1923/2014

по иску Муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» города Зверево (ИНН 6146004980, ОГРН 1066146000392)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)

о взыскании задолженности в размере 75 795, 40 руб., пени в размере 4 390, 91 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел имущественных и земельных отношений» города Зверево обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 795 рублей 40 копеек, пени в размере 4 390 рублей 91 копейка.

Определением суда от 07.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2014 года с ЗАО «Гуковпогрузтранс» взыскано в пользу Муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево 75 795 рублей 40 копеек задолженности, 4 390 рублей 91 копейка пени, а всего 80 186 рублей 31 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца ряд документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, не учел, что истец в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ не направил к исковому заявлению копии приложенных документов, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить обоснованный, мотивированный отзыв на исковое заявление. Суд не учел, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении и взысканная пеня, предусмотренная договором, является для ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Муниципальным учреждением «Отдел имущественных и земельных отношений» г. Зверево (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» был заключен договор аренды № 26, находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.09.2009.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 24424,67 кв.м, с кадастровым номером 61:51:0010212:1, занимаемый резервуаром №11, резервуаром №12, резервуаром №14, резервуаром №15, резервуаром №16, железнодорожным путем локомотивного депо, тепловыми сетями, канализационными сетями, помещениями складов и входов в подвал, входящие в состав комплекса депо г. Зверево, здание гаража, входящее в состав комплекса депо г. Зверево, забором, входящим в состав комплекса, зданием туалета, входящим в состав комплекса депо г. Зверево, зданием трансформаторной подстанции, входящей в состав комплекса депо г. Зверево, здание плотницкой, с подсобными помещениями, входящими в состав комплекса г. Зверево, депо электровозное с пристроем и сварочным отделением, зданием депо, зданием котельной, входящее в состав комплекса г. Зверево с подсобными помещениями, принадлежащие ему на основании договора №6/12-ТС купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Зверево, ул. Вокзальная (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 17.09.2009 указанный земельный участок был передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия аренды устанавливается с 17.09.2009 по 17.09.2058.

Договор, как заключенный на срок не менее года, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

Дополнительным соглашением от 29.01.2013 в договор аренды №26 от 17.09.2009 года были внесены изменения относительно размера арендной платы и сроков ее внесения. Так, согласно условиям дополнительного соглашения годовой размер арендной платы на 2013 год составил 300 710 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от центрального банка России на текущий момент от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за ним образовалась задолженность.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2674 от 05.12.2013 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 75 795 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23554/2013 от 25.12.2013 с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» взыскано 149 737 рублей 14 копеек задолженности, 4 407 рублей 81 копейку пени, а всего 154 144 рубля 95 копеек за период 01.04.2013 по 30.09.2013.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения договора, его реальность и исполнение обязанности по передачи предмета аренды истцом установлены и доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 75 795 рублей 40 копеек правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 составляет 4 390 рублей 91 копейка. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 390 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту ввиду ненаправления истцом в его адрес документов, обосновывающих исковые требования, как это установлено ч. 3 ст. 125 АПК РФ и п. 3 ст. 126 АПК РФ, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 07.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств. Определение от 07.02.2014г. сторонами получено, что подтверждается органом почтовой связи о получении судебной корреспонденции. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения дела также не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск