Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-6496/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6496/2013

29 мая 2014 года                                                                                    15АП-6287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Лахтина А.В. по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Отделения надзорной деятельности Щербиновского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-6496/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА»

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности Щербиновского района

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности Щербиновского района Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее – МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 № 29 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 14.06.2013 по делу № А32-6496/2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

28.08.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества поступило заявление о взыскании с МЧС России судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А32-6496/2013, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением от 12.03.2014 суд удовлетворил заявление общества о взыскании с МЧС России судебных расходов в размере 30 000 руб., возвратил заявителю 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, МЧС России подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована следующим. Расходы общества на оплату услуг представителя являются неразумными. Юридические услуги, оказанные представителем обществу, за исключением юридической консультации, не подпадают под действие договора поручения от 01.03.2013 (подпункт 5.1), денежного вознаграждения не предусматривают, соответственно, в состав судебных расходов не могут быть включены суммы оплаты услуг, не предусмотренных указанным договором. Фактическая работа представителя по оказанию юридических услуг была сведена к оказанию консультации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель МЧС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МЧС России, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом к взысканию с МЧС России судебные расходы не являются чрезмерными.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл продолжительность и сложность дела, объём оказанной представителем юридической помощи по защите интересов общества в суде первой инстанции, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор поручения от 01.03.2013 № б/н (т. 1 л.д. 214); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 215); платежное поручение от 07.06.2013 № 111 (т.1 л.д. 220).

В апелляционной жалобе МЧС России указывает, что юридические услуги, оказанные в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 03.06.2013, за исключением юридической консультации, не подпадают под действие договора поручения от 01.03.2013 (подпункт 5.1), поэтому денежного вознаграждения не предусматривают. Соответственно, МЧС России полагает, что в состав судебных расходов подлежащих взысканию, не может быть включена сумма оплаты услуг, не предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию апеллянта, поскольку признает её не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из договора поручения от 01.03.2013 (подпункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие поручения:

- проконсультировать заказчика и произвести юридический анализ документов (1.1.1);

- произведен сбор необходимых для обращения в арбитражный суд документов (1.1.2);

-   подготовлен проект жалобы (1.1.3);

- подготовить и направить необходимые процессуальные документы в арбитражный суд (1.1.4);

-  представлять интересы заказчика и принимать участие в судебных заседаниях (1.1.5).

В акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.06.2013 указано, что исполнителем выполнены следующие виды работ по защите интересов клиента в рамках дела № А32-6496/2013:

- заказчик проконсультирован по вопросу об отмене постановления ст. инспектора - госу-дарственного инспектора Щербиновского района по пожарному надзору № 29 от 22.02.2013 по делу об административном правонарушении ООО «AAA» о признании его виновным в совер-шении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде адми-нистративного штрафа в размере 200 000 рублей;

- произведен юридический анализ документов, определены основания предъявления требований; Заказчик проинформирован о возможных вариантах решения возникшего вопроса;

- произведен сбор необходимых для обращения в Арбитражный суд документов;

- подготовлен проект жалобы, согласован с Заказчиком;

- подготовлены и направлены необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлены интересы Заказчика и принято участие в судебном заседании 23.05.2013 Арбитражного суда Краснодарского края;

- постановление ст. инспектора - государственного инспектора Щербиновского района по пожарному надзору № 29 от 22.02.2013г. отменено.

В подпункте 5.1 договора указано, что за выполнение поручения согласно п. 1.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Исходя из вышеприведенных положений, очевидно, что все поручения, предусмотренные договором поручения от 01.03.2013, были выполнены исполнителем в полном объеме, соответственно оплачены обществом в размере 30 000 руб.  В данном случае договор поручения и акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг должны оцениваться в их совокупности и взаимосвязи.

А указание в подпункте 5.1 договора на подпункт 1.1.1 (вместо 1.1) апелляционная коллегия оценивает как техническую ошибку в виде опечатки, что не может являться основанием для вывода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества о взыскании с МЧС России расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалобы МЧС России отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян