Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А53-11331/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11331/2009

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-6034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Орлова И.Н. по доверенности от 10.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-11331/2009 о переходе к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве, приостановлении производства по делу о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вагиной Елены Жановны

принятое в составе судей Аникина И.А., Комурджиевой И.П., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к ИП Вагиной Е.Ж. о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены:

отчет конкурсного управляющего ИП Вагиной Е.Ж. – Лебедя С.В. о ходе процедуры конкурсного производства;

заявление конкурсного управляющего ИП Вагиной Е.Ж. – Лебедя С.В. о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, переходе к общей процедуре конкурсного производства;

заявление Вагина Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 21.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Вагиной Е.Ж. – Лебедя С.В., упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, прекращена; суд определил перейти к конкурсному производству ИП Вагиной Е.Ж. по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления Вагина Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Вагиной Е.Ж. приостановлено до момента получения документов, подтверждающих правопреемство и определение правопреемников Вагиной Е.Ж.

УФНС России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части перехода к общей процедуре конкурсного производства и просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация выявленного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, позволит покрыть судебные расходы по делу; оценка имущества не проведена; переход к общей процедуре конкурсного производства приведет к необоснованным расходам уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего Лебедь С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области, в отношении должника – ИП Вагиной Е.Ж. введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Определением от 11.10.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено ввиду отсутствия имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу № А53-11331/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.05.2011 ИП Вагина Е.Ж. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: квартира по адресу: г. Донецк, квартал 12, дом 21/2, кв. 23.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Соответствующие положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения.

При указанных обстоятельствах требования кредитора могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества, что не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установлено, что определением от 15.06.2012 признан недействительным договор дарения от 12.02.2009, заключенный между Вагиной Е.Ж. (даритель) и Вагиным Г.А. (одаряемый), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вагина Г.А. возвратить Вагиной Е.Ж. квартиру общей площадью 25,60 кв.м., в том числе жилой – 18,80 кв.м., состоящую из одной комнаты, находящуюся на третьем этаже пятиэтажного дома, и расположенную по адресу: г. Донецк, квартал 12, дом 21/2, кв. 23.

На основании исполнительного листа от 22.08.2012 серии АС № 002262741, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012, возбуждено исполнительное производство.

В порядке применения последствий недействительности сделки и для включения имущества в конкурсную массу 16.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № 23 в доме № 21/2 в г. Донецке, 12 квартал за Вагиной Е.Ж.

Определением от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ИП Вагиной Е.Ж. об исключении из конкурсной массы квартиры № 23, расположенной в доме № 21/2, 12 квартал в г. Донецке. Арбитражный суд при рассмотрении указанного заявления должника признал, что спорная квартира не является единственным жильем предпринимателя.

01.11.2013 Вагина Е.Ж. 01.11.2013 умерла.

Поскольку в данном случае возникшее правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, и правильно перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению, ввиду следующего.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона, конкурсный управляющий должен обосновать достаточность имущества должника для покрытия планируемых расходов.

Как пояснил управляющий, вывод о достаточности имущества, реализация которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, был сделан им с учетом предварительной стоимости квартиры, определенной оценочной компанией «Мемфис» в диапазоне от 300 000 до 450 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив заявленные доводы и возражения уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость выявленного имущества соизмерима с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства.

Кроме того, по смыслу статьи 227 Закона о банкротстве отсутствующий должник отличается от обычного должника более высокой вероятностью отсутствия у первого какого-либо имущества. Специальными нормами закона порядок реализации имущества отсутствующего должника не установлен. В связи с чем, в случае выявления конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника он формирует, оценивает и реализует конкурсную массу в соответствии с общими нормами Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности реализации имущества предпринимателя либо реализации по цене, которая не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу № А53-11331/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко