Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-41467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41467/2013

29 мая 2014 года                                                                                 15АП-7633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Ломидзе О.Г.

судьи В.В. Галов, А.А. Попов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.

при участии: от истца: директор Соброк Р.И.;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу № А32-41467/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж"

к Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец"

об изменении условий договора,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой-Монтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее – ответчик, общественная организация) об изменении договора № 4 от 18.03.2008. Истец просил изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Покупатель производит расчет с продавцом путем безналичного перечисления на его расчетный счет указанной в п. 2.1 цены в месячный срок после вступления в силу решения суда, которым изменен договор». Иск обоснован указанием на то, что площадь квартир, которые истец обязался передать ответчику в счет оплаты по договору, по данным технического паспорта, изготовленного в 2011 году, больше, чем площадь, указанная в договоре.  Согласно доводам истца, условие о расчете за переданное истцу незавершенное строительство квартирами, как часть сделки купли-продажи, нарушает его права, поскольку заменяет указанную в п. 2.1 договора цену встречным обязательством о передаче в собственность ответчику квартир.

В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий для изменения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, недоказанность истцом нарушения существенных условий договора со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Согласно доводам апелляционной жалобы, имеются основания для изменения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком и существенным изменением обстоятельств. В качестве нарушения и обстоятельства указывает на расхождение между фактической площадью квартир и площадью, указанной в договоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил суду, что ответчик в момент заключения договора знал о том, что площадь подлежащих передаче ему квартир больше, чем указано в договоре. Также пояснил, что общая площадь подлежащих передаче ответчику квартир будет соответствовать согласованной в договоре при замене некоторых квартир иными. В настоящий момент дом в эксплуатацию не сдан, так как еще не подключили газ. По поставленным в определении о принятии апелляционной жалобы к производству вопросам: в чем истец усматривает положительный эффект заявленного способа защиты с учетом того, что права требования по договору №4 от 18.03.2008 уступались ответчиком иным лицам; заключались ли истцом с указанными лицами договоры участия в долевом строительстве, какова судьба этих договоров в настоящее время истец пояснил апелляционному суду следующее. Договоры долевого участия в строительстве в настоящее время расторгнуты.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2008 ответчик (продавец) и истец (покупатель) подписали договор № 4 купли-продажи объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: Краснодарский край, Северский район, поселок Афипский, ул. Пушкина, Северный микрорайон.

На момент подписания договора наименование истца – ООО «Агрооптторг», впоследствии переименовано в ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» - протокол №13 от 11.12.2009, дело №А32-40949/2011, том 1, л.д. 16.

Под объектами незавершенного строительства стороны подразумевали два объекта:

– объект незавершенного строительства литер “А”, площадь застройки 587,6 кв. м литера "А";

– объект незавершенного строительства, литера "Б" площадь застройки 568,0 кв. м.

Встречное предоставление за переданные объекты согласовано в п.2.2 и п.2.3 договора следующим образом. Истец обязался передать ответчику в собственность жилые помещения (квартиры) из расчета финансирования цены за один кв. м равной 16 800 руб. Общая площадь, передаваемая продавцу в счет расчетов, составляет 357 кв. м, что соответствует квартирам на втором этаже №№ 8, 10, 11, 12, 13, 15 (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 6.2.3 договора, покупатель обязан согласно п. 2.2 договора предоставить жилые помещения (квартиры) в собственность продавца в счет расчета после завершения строительства первой очереди жилого дома литера А и сдачи объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны установили, что подлежащие передаче общественной организации согласно п. 2.3 договора купли продажи от 18.03.2008 квартиры общество обязуется передать в собственность согласно договорам переуступки прав требования, заключенных общественной организацией с третьими лицами – л.д. 12.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства (литер А) зарегистрировано в реестре – л.д. 14.

В январе и феврале 2013 истцом направлено ответчику уведомления, в которых указано на то, что фактически площадь подлежащих передаче в качестве оплаты по договору квартир на 37,93 кв.м больше, чем определено в договоре, сформулировано предложение по оплате договора истцом в сумме 6 000 000 рублей и по соответствующему изменению условий договора – л.д.34-37.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Между тем материалы дела не позволяют констатировать основания для изменения договора по требованию истца решением суда.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Указание истца на то, что:

-  ответчик в момент заключения договора знал о несоответствии площади подлежащих передаче истцу квартир площади, указанной в договоре;

- ответчик указал в договоре площадь меньшую, чем на самом деле,

не может оцениваться судом как нарушение договора со стороны ответчика. Номера и общая площадь подлежащих передаче ответчику в качестве встречного предоставления квартир согласована обеими сторонами, отражены в договоре. По сути, истец указывает на наличие заблуждения с его стороны в вопросе о фактической площади подлежащих передаче ответчику квартир, что не может быть отождествлено с нарушением договора со стороны ответчика.

Отсутствуют основания и для вывода о том, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, указанное в ст.451 ГК РФ. Согласно положениям п.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как поясняет истец, изменения обстоятельств не произошло вовсе, площадь квартир изначально указана в договоре неверно.

Истцом не доказано, что указанное им расхождение в площади квартир является обстоятельством, соответствующим п.1 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, даже констатация изменившихся обстоятельств позволяет изменить договор в судебном порядке по требованию одной из его сторон только при одновременном наличии условий, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ.

Такие условия в данном случае также отсутствуют.

Заключая договор в отношении строящегося объекта, истец (застройщик) должен был предполагать возможные погрешности в измерениях и возможную коррекцию площади квартир.

Далее, для применения положений ст. 451 ГК РФ, с учетом необходимости нахождения баланса интересов сторон, суд должен констатировать, что изменение обстоятельств влечет нарушение соотношения имущественных интересов сторон, которое может быть исправлено изменением договора. Договор был заключен в 2008 году, с указанием на цену 16 800 за один квадратный метр. Договоры участия в долевом строительстве заключаются истцом по цене 35 000, 36 100 рублей за один квадратный метр (л.д. 39, 44). Изменение договора таким образом, при котором ответчику причитается эквивалент в размере 6 000 000 рублей (вместо квартир площадью 357 кв.м.) нарушит баланс интересов сторон в обратную сторону, что не соответствует основным началам гражданского права.

Текст договора не позволяет сделать вывод о возможности изменения способа расчета, затрагивающего сущность достигнутых сторонами соглашений, по требованию одной из его сторон. Последствия расхождения фактической площади подлежащих передаче квартир и обшей площади, указанной в договоре, договором не согласованы. Однако договором согласованы действия сторон в случае внесения изменений в строительных проект: п.2.5 договора предполагает возможность изменения соглашением сторон перечня подлежащих передаче квартир, но не изменения подлежащего передаче продавцу эквивалента на денежную оплату.

Судебными актами по делу №А32-40949/2011 установлено, что права и обязанности ответчика по договору №4 от 18.03.2008 в отношении пяти из шести подлежащих передачи в качестве встречного предоставления квартир переданы иным лицам, о чем истец уведомлен. Такая передача соответствует условиям дополнительного соглашения к указанному договору, согласно которому стороны установили, что подлежащие передаче общественной организации согласно п. 2.3 договора купли продажи от 18.03.2008 квартиры общество обязуется передать в собственность согласно договорам переуступки прав требования, заключенных общественной организацией с третьими лицами – л.д. 12.

В российском законодательстве отсутствуют нормы права, регулирующие последствия изменения договора цедентом и должником после направления цессионарием уведомления об уступке права требования. Однако из системного толкования норм права следует, что изменения, внесенные в договор после получения должником уведомления, не будут иметь юридической силы в отношении цессионария, если он не даст на эти изменения своего согласия.

Именно такой подход закреплен в Конвенции 1988 года о международном факторинге, подготовленной Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). И хотя Россия не является участницей данной Конвенции, для целей толкования норм права закрепленные в ней подходы также могут быть приняты.

Даже если договор был бы измен после уступки права требования соглашением сторон или решением суда, для цессионариев, не участвующих в согласовании изменений (не участвующих в деле в качестве ответчиков), такое изменение не имело бы юридической силы.

Поэтому принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов иных инвесторов.

Определением от 30.04.2014 апелляционный суд требовал от истца пояснений по вопросу о том в чем истец усматривает положительный эффект заявленного способа защиты с учетом того, что права требования по договору №4 от 18.03.2008 уступались ответчиком иным лицам. По данному вопросу пояснений истец суду не дал.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не может быть применен:

- расхождение совокупной фактической площади квартир, подлежащих передаче ответчику в качестве встречного предоставления, с указанной в договоре общей площадью не может быть оценено как нарушение со стороны ответчика, влекущее расторжение договора;

- наличие обстоятельств для изменений договора, указанных в ст. 451 ГК РФ, из материалов дела не усматривается;

- текст договора не позволяет сделать вывод о возможности изменения способа расчета, затрагивающего сущность достигнутых сторонами соглашений, по требованию одной из его сторон;

- с учетом дополнительного соглашения к договору, которым стороны согласовали уступку прав требования ответчика в отношении квартир иным лицам, совершения ответчиком таких уступок, о чем истец был уведомлен, такое изменение договора, которое просит истец, не приведет к достижению ожидаемого истцом результата.

Поскольку факт расхождения площади квартир, указанной в договоре, с фактической площадью не может быть положен в основу удовлетворения иска, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения этого факта.

Следовательно, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу №А32-41467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов