Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А32-36251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-36251/2013

29 мая 2014 года                                                                                              15АП-4251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 г. по делу № А32-36251/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, третье лицо: Ковалева Валентина Павловна,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) от 13.08.2013 г. № 796.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева В.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что содержание оспариваемого представления не позволяет однозначно определить, каким образом обществу надлежит устранить допущенные нарушения, не ясно, какие именно действия необходимо произвести.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает конкретных указаний на то, каким именно образом должны быть устранены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012г. между Ковалевой В.П. и банком заключен договор № 00906 – EL – 000000000147 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 24 месяца. Кредитный договор заключен между банком и Ковалевой В.П. в порядке, определенном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании одобрения (принятия) банком предложений изложенных в заявлении на кредитное обслуживание № 00906 – EL- 000000000147 – оферты, которую банк акцептировал 23.07.2012г. путем зачисления суммы кредита на открытий заемщику банковский счет № 40817810200901599637.

В управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило заявление гр.Ковалевой В.П. (№ 1847 от 23.04.2013г.), в котором она указывает на неправомерные, на её взгляд действия со стороны ЗАО «Кредит Европа Банк», выразившиеся в том, что ЗАО «Кредит Европа Банк», при заключении кредитного договора/заявления на кредитное обслуживание № 00906-EL-00000000147 от 23.07.2012 года включил условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: услуга страхования жизни и здоровья была навязана банком, как обязательное условие при заключении кредитного договора, договора банковского обслуживания. Представление кредита гр. Ковалевой В.П. обусловлено фактом заключения «добровольного» страхования жизни и здоровья, согласно полиса № РА-00906-0069550 от 23.07.2012г. Представленный потребителем документ - квитанция № 1192819 на сумму 26571 рублей, свидетельствующая о заключении договора страхования жизни от 06.07.12г. не была принята во внимание.

По результатам данного обращения управление пришло к выводу, что банк ЗАО «Кредит Европа Банк» нарушил требования статьи 10.16.32 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в договор/заявление на кредитное обслуживание включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не предоставлена информация в наглядной и доступной форме об услуге.

В связи с выявленными нарушениями постановлением управления от 13.08.2013г. № 2885 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу также выдано представление от 13.08.2013 г. № 796 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Не согласившись с данным представлением общество обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункту 20 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административною правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу № А40-128412/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, признано незаконным и отменено вышеуказанное постановление Управления Роспотребнадзра по Краснодарскому краю от 13.08.2013г. № 2888 о привлечении закрытого акционерного общество «Кредит Европа Банк», которое было вынесено в рамках единой проверки проводимой на основании заявления гр. Ковалевой В.П. и на основании которой выдано оспариваемое по настоящему делу представление № 769 от 13.08.2013г об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суды в рамках дела № А40-128412/2013 пришли к выводу, о недоказанности административным органом наличия события и состава вменяемого ЗАО «Кредит Европа Банк» административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдения обязательных требований к процедуре привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу                       № А32-44782/2009).

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А40-128412/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку судебными актами по делу № А40-128412/2013 подтвержден факт отсутствия события и состава вменяемого ЗАО «Кредит Европа Банк» правонарушения, следовательно, вынесенное на основе признанного незаконным и отмененного постановления административного органа представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения также надлежит признать недействительным.

Выводы суда первой инстанции о относительно того, что в оспариваемом представлении не указаны конкретные способы устранения нарушения являются ошибочными, однако ни не привели к принятию неправильного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при