Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-30482/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30482/2005

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-5567/2014

                                                                                                        15АП-5568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой         Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБ», закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-30482/2005

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский",

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении нового административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014  административным управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» утвержден Зинченко Николай Георгиевич, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский", общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СБ» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 45 Закона о банкротстве. Заявители указали, что вопрос выбора арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов; собранием кредиторов от 03.03.2014 большинством голосов было принято решение об отложении рассмотрения вопроса о выборе СРО и арбитражного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» в связи с тем, что в апелляционном порядке проверялась законность определения Арбитражного суда Краснодарского края об отстранении прежнего административного управляющего Чумака Сергея Ивановича. Заявители указали, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 16.01.2014 могли повлиять на формирование позиции кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При таких обстоятельствах податели жалобы считают необоснованным назначение судом административного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 2336014844) введена процедура финансового оздоровление сроком на 2 года; административным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) Чумак Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

Определением от 18.12.2013 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о назначении нового административного управляющего ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на 17.01.2014, конкурсным кредиторам ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» суд предложил провести собрание кредиторов для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения; НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» суд предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения административным управляющим должника.

Определением суда от 23.01.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении нового административного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» отложено на 07.02.2014, так как Чумак С.И. в судебном заседании пояснил, что им назначено собрание кредиторов должника на 07.02.2014 с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В судебном заседании 07.02.2014 Чумак С.И. пояснил, что собрание кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации 07.02.2014 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель должника и уполномоченного органа поддержали ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства по вопросу об утверждении нового административного управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении нового административного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» отложено на 03.03.2014.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2014.

В судебном заседании арбитражного суда 11.03.2014 суд назначил административным управляющим должника Зинченко Николай Георгиевич, члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пункт 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что собрание кредиторов не реализовало право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой надлежит назначить арбитражного управляющего, в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о назначении нового арбитражного управляющего, тем самым гарантировав кредиторам возможность созвать собрание кредиторов и реализовать права, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание, что собрание кредиторов не предложило кандидатуру нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой, предусмотренной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которой кандидатуру арбитражного управляющего по запросу суда представляет НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», участником которой являлся предыдущий административный управляющий Чумак С.И.

Из материалов дела усматривается, что Саморегулируемая организация НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила информацию о соответствии кандидатуры Зинченко Николай Георгиевич установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, назначил административным управляющим ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» Зинченко Николая Георгиевича.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении административного управляющего не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права, не противоречит положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-30482/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева