Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-25873/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25873/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Романова А.В. – представитель по доверенности от 06.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-25873/2013 о взыскании судебных расходов

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования города Краснодар

(ОГРН 1022301172475)

к Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН  2308001650, ОГРН 10223000002119)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ответчик, ККООО «Всероссийское общество инвалидов») о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 18.01.2013 по 27.03.2013 в размере 39 085 рублей, за пользование земельным участком под помещениями в размере 4 849 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 27.03.2013 в размере 422 рубля 98 копеек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 с ККООО «Всероссийское общество инвалидов» в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 39 085 рублей, плата за пользование земельным участком под помещениями в размере 4 849 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 27.03.2013 в размере 422 рубля 98 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-25873/2013 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 39 085 рублей, процентов в размере 422 рублей 98 копеек отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу № А32-25873/2013 оставлено без изменения.

15.01.2013 от Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 заявление Краснодарской краевой организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Краснодарской краевой организации «Всероссийское общество инвалидов» судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 35 628 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар обжаловал его в порядке, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен частично, ответчик вправе получить компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела за счет истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование  реальности понесенных судебных расходов на сумму 40 000 рублей, ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 1308261 от 26.08.2013; акт выполненных работ; квитанция 14.01.2014  на сумму 40 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Несмотря на рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель ответчика принял участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.12.2013, а также составил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013.

Определенная сторонами договора об оказании юридических услуг № 1308261 от 26.08.2013 стоимость юридических услуг по представлению интересов Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» при рассмотрении настоящего дела, не превышает сложившиеся в регионе ставки оплаты аналогичных услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Поскольку при распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции учел сложность дела, временные затраты представителя ответчика на подготовку к судебному заседанию, подготовку апелляционной жалобы, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы по защите интересов ответчика, сложившиеся в Краснодарском крае ставок на оказание юридических услуг, пропорциональность удовлетворенных требований (10,93 %), обоснованно признал разумным размер расходов ответчика на оплату услуг представителей в размере 35 628 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы департамента о чрезмерности судебных расходов в размере, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оспаривая заявление Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании судебных расходов, департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств их чрезмерности, а также необоснованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу № А32-5039/2011.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-25873/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов