Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-41460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41460/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-6539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ИВ-консалтинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Энергоальянс": Яровая А.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-41460/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее – ООО "Энергоальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее – ООО "ИВ-консалтинг", ответчик) о взыскании 3 319 184, 74 руб. задолженности, 340 652, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 299, 19 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ИВ-консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»  взыскано 3 319 184, 74 руб. задолженности, 104 131, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 627, 13 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в спорном периоде ответчик не допускал действий, предусмотренных ст. 330, 395 ГК РФ, предусмотренных в качестве основания взыскания неустойки. Установленным ответчику Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012г. № 25/2012 тарифом не предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами. Этот тариф являлся недостаточным для полного удовлетворения требований всех поставщиков и кредиторов, вследствие чего тариф был признан недействующим решением суда от 14.02.2014г. по делу № А32-11901/2013. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифом должно быть предусмотрено полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации. Таким образом, ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.12.2012 был заключен договор энергоснабжения № ЭС-046/12, предметом которого является продажа истцом (энергосбытовой компанией) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (покупателем) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по сентябрь 2013 года была поставлена и последним потреблена электрическая энергия в объеме 2 669 326 кВтч на сумму 9 375 588, 04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: № 3 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 11 от 31.03.2013, № 15 от 30.04.2013, № 22 от 31.05.2013, № 26 от 30.06.2013, № 29 от 31.07.2013, № 34 от 31.08.2013, № 41 от 30.09.2013.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме исполнена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 319 184,74 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергоальянс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику и потребления последним в период с января по сентябрь 2013 года электрической энергии в объеме 2 669 326 кВтч на сумму 9 375 588, 04 рублей подтверждается представленными в материалы дела накладными: № 3 от 31.01.2013, № 7 от 28.02.2013, № 11 от 31.03.2013, № 15 от 30.04.2013, № 22 от 31.05.2013, № 26 от 30.06.2013, № 29 от 31.07.2013, № 34 от 31.08.2013, № 41 от 30.09.2013, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов, в том числе акт за сентябрь 2013 года, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом в размере 3 469 184, 74 руб.

С учетом произведенных ответчиком 01.10.2013г. и 02.10.2013г. на сумму 150 000 руб. задолженность составила 3 319 184, 74 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013г. по 09.12.2013г.

Ответчиком наличие перед истцом задолженности в размере 3 319 184, 74 руб. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 319 184, 74 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 652, 61 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в спорном периоде ответчик не допускал действий, предусмотренных ст. 330, 395 ГК РФ, предусмотренных в качестве основания взыскания неустойки; что ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 131, 69 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу № А32-41460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев