Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-10772/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10772/2011

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-5419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

при участии:

от ЗАО «ГЕНБАНК»: представитель Коротун Н.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общество «ГЕНБАНК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-10772/2011

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению закрытого акционерного общество «ГЕНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности как требований, обеспеченных залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 6125000423, ОГРН 1026101409905) принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее по тексту – должник) закрытое акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее по тексту – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражном суде Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 800 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-10772/2011 в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» задолженности в размере 8 800 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2014 по делу № А53-10772/2011 ЗАО «ГЕНБАНК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенным судебным актом суд препятствует  исполнению условий мирового соглашения в целом и вывод о том, что средства в размере 8 800 000 руб. не предусматривают принципа возвратности, нарушает права и законные интересы Банка, поскольку мировое соглашение исполнено в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-10772/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «ГЕНБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации ф-л Юго-Западный банк Сбербанка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» не явился, через канцелярию суда направил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 должник – открытое акционерное общество «Новочеркасский рыбокомбинат» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «ГЕНБАНК» направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 800 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Иной подход может повлечь включение в реестр необоснованных требований, основанных на сделках, направленных на создание искусственной задолженности кредитора при отсутствии фактических отношений с должником, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что 17.12.2010 между Банком и ООО «Краснодарская птицефабрика» (заемщик) заключен кредитный договор №0005- BVS-R-012-10 (далее по тексту – КД №0005), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 60 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств по КД №0005 обеспечено, в частности:

- залогом движимого имущества, принадлежащего ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат», о чем заключен договор залога № 0005-BVS-R-012-10-O2 от 17.12.2010 (далее по тексту - договор залога №0005) (пункт 2.1.2. КД№0005);

- поручительством ООО «РКЦ «Югавиа»», о чем заключен договор поручительства № 0005-BVS-R-012-10-P1 от 17.12.2010 (далее по тексту - договор поручительства М0005) (пункт 2.22. КД№0005);

- залогом недвижимого имущества ООО «РКЦ «Югавиа»», о чем заключен договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) №0005-BVS-R-012-10-D14 от 17.12.2010 (далее по тексту - договор последующей ипотеки №0005) (пункт 2.1.6 КД№0005), по условиям которого, в залог Банку переданы принадлежащие ООО «РКЦ «Югавиа»»: нежилое помещение, площадью 342,2 кв.м., этаж 1: комнаты Б, В, В1, В2, б, в; этаж 2: ком. Б, пом. II, ком. 1,1а, 1б, 1в, 2-13, 13а, 14; по адресу: г. Москва, ул. Газопроводная, д. 1, корп. 6А; право аренды земельного участка площадью 1200 кв.м. сроком 49 лет, по адресу: г. Москва, ул. Газопроводная, д. 1, корп. 6А.,

Исполняя свои обязательства поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «Краснодарская птицефабрика» перед Банком, ОАО «РКЦ «Югавиа» и Банк заключили соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), в соответствии с которым ОАО РКЦ «Югавиа» в счет погашения своих обязательств перед Банком по договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Краснодарская птицефабрика» по кредитному договору предоставило в качестве отступного нежилое помещение площадью 343,2 кв.м. этаж 1 комнаты Б, В, В1, В2, б, в; этаж 2: ком. Б, пом. II, ком. 1,1а, 1б, 1в, 2-13, 13а, 14; площадью 343,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 7747, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, корп. 6А; право аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м. по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 2 соглашения общая сумма задолженности составляет 54 587 816,91 рублей. В целях исполнения соглашения об отступном имущество оценено сторонами в 38 402 000 рублей.

Не согласившись с ценой отступного, конкурсный управляющий ОАО РКЦ «Югавиа» обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела А53-10756/2011.

В ходе рассмотрения заявления и проведенной судебной экспертизы по определению рыночной цены предмета, переданного в качестве отступного, сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 28.08.2013, по условиям которого Банк обязался перечислить (зарезервировать) денежные средства в размере 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей, что составляет 20% стоимости Объектов, указанной в п. 2 Мирового соглашения, на специальный банковский счет ОАО РКЦ «Югавиа», открытый в ЗАО «ГЕНБАНК», предназначенные для проведения расчетов в порядке и очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, денежные средства в размере, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, которые должны были бы поступить в конкурную массу от реализации предмета залога, поступили в конкурную массу от залогодержателя, получившего предмета залога по соглашению об отступном.

Данное условие мирового соглашения исполнено Банком, перечислившим на счет должника денежные средства в сумме 8 800 000 руб. по платежному поручению №1284 от 2.09.2013.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный платеж не предусматривает принципа его возвратности. В этом смысле условия пункта 7 мирового соглашения о праве Банка на включение указанной суммы в реестр требований кредиторов ОАО РКЦ «Югавиа» не соответствует правовой природе спорной суммы.

Напротив, мировое соглашение сохранило оспариваемую сделку при условии возврата в конкурную массу той суммы, которая должна была бы быть получена должником при включении предмета отступного в конкурную массу, ее реализации и распределении денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, т.е. 20% ее цены. Именно возврат в конкурсную массу 20% цены имущества, переданного по отступному, «исцелил» порок сделки.

Вопреки доводам жалобы, о препятствии рассматриваемым судебным актом исполнению условий мирового соглашения следует отметить, что ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» не является участником мирового соглашения, утвержденного в рамках дела А53-10756/2011, и достигнутые договоренности в рамках указанного мирового соглашения не могут трактоваться как внесение изменений в договор залога движимого имущества, в соответствии с которым у ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» возникает обязанность перед ЗАО «Генбанк» по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Краснодарская птицефабрика».

Исполнение мирового соглашения не предполагало возникновения у должника обязанностей перед кредитором, в соответствии с которым кредитор имел бы право на включение в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование кредитора, основанное на условии пункта 7 мирового соглашения, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, предмет залога у должника отсутствует, поскольку был реализован в ходе выполнения мероприятий конкурсного