Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А32-43879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43879/2013

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-7284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Славянские тепловые сети": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар": Гаспарян А.К., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-43879/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

о взыскании 8 962 729, 23 руб.

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее – ООО "Славянские тепловые сети", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 792 785, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 944, 19 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Славянские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскано 7 792 785 рублей 04 копейки задолженности, 169 944 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 122 313 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции изменить в части взысканных процентов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически ответчиком в суде первой инстанции были признаны исковые требования только в части взыскания основного долга. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то, как полагает заявитель, суд мог их уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-4-14687/13, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – получать (отбирать) природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.09.2013г. по 30.11.2013г. было поставлено 5 001, 675 тыс. куб.м газа, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного - принятого газа, на общую сумму 25 013 763, 42 руб.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом в спорный период газа была исполнена частично, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 19 692 785, 04 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с компании задолженность в размере 7 792 785, 04 руб.

Данный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Как уже было отмечено, факт поставки истцом ответчику в период с 01.09.2013г. по 30.11.2013г. газа в объеме 5 001, 675 тыс. куб.м на общую сумму 25 013 763, 42 руб., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о количестве поданного - принятого газа и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена оплата потребленного газа (в том числе после обращения с иском по настоящему делу), в результате чего задолженность компании перед обществом составляет 7 792 785, 04 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 марта 2014 года представитель ответчика Легостаев А.В. по доверенности № 19 от 12.12.2013г. признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания с проставлением подписи представителя компании. В доверенности № 19 от 12.12.2013г. указано право Легостаева А.В. на признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом первой инстанции в размере 169 944 рубля 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано, в судебном заседании 03 марта 2014 года представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания с проставлением подписи представителя компании.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком в суде первой инстанции были признаны исковые требования только в части взыскания основного долга, противоречит материалам (протоколу судебного заседания от 03.03.2014г.), в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции в связи с признанием исковых требований не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-43879/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Б.Т. Чотчаев