Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А53-521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-521/2014

30 мая 2014 года                                                                                 15АП-5859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.           

при участии:

от открытого акционерного общества акционерный банк "Содействие общественным инициативам": представитель Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу № А53-521/2014

по иску Мордасова Сергея Петровича

к ответчику - Акционерному банку "Содействие общественным инициативам"

о взыскании процентов,

принятое судьей Маштаковой Е.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 по делу № А12-25320/2013 дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича, Чернова А.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» о взыскании 95 345,90 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 с открытого акционерного общества Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009 в пользу индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича ИНН 343700603469, ОГРНИП 308345615100056 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 345,90 руб.

С открытого акционерного общества Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 813,84 руб.

Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе банк указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель сослался на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Банк полагает, что применительно к рассматриваемому спору истек срок исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительным требованиям, в том числе, по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель сослался на пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, статью 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по делу № А12-5911/2010, арбитражный управляющий узнал о нарушении прав не позднее 18.10.2011. Следовательно, срок исковой давности истек 18.10.2012.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» правовую позицию по спору поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу №А12-5911/2010 индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением от 20.10.2010 по делу №А12-5911/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 сделки, направленные на исполнение обязательств по кредитным договорам № 01381 АКР/08/07 от 28.05.2007, 01382АКР/08/07 от 28.05.2007, выраженные в перечислении Михайловским райотделом УФССП России по Волгоградской области по исполнению решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» в сумме 1 189 616, 83 руб. на основании платежных поручений № 1192612 от 02.03.2011 в сумме 674 474, 08 рублей; № 1192610 от 02.03.2011 в сумме 453 762, 26 рублей; № 946265 от 24.12.2010 в сумме 11 380,39 рублей; № 687576 от 17.11.2010 в сумме 25 000 рублей; № 687577 от 17.11.2010 в сумме 25 000 рублей признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу № А12-27785/2012 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ИП Мордасова о взыскании с ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным, инициативам» в лице филиала «Ростовский» в пользу индивидуального предпринимателя Мордасова С.П. 62 430,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 19.10.2012.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения - 17.11.2010, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 17.11.2010 по 29.02.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из судебных актов по делу № А12-5911/2010 усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу № А12-5911/2010 индивидуальный предприниматель Мордасов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом). Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 по делу № А12-5911/2010 сделки, направленные на исполнение обязательств по кредитным договорам № 01381 АКР/08/07 от 28.05.2007, 01382АКР/08/07 от 28.05.2007, выраженные в перечислении Михайловским райотделом УФССП России по Волгоградской области по исполнению решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» в сумме 1 189 616, 83 руб. признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда по указанному делу. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а именно - с 17.11.2010.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15792/12.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 29.02.2012 в размере 95 345,90 руб., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых. Суд первой инстанции проверил расчет процентов и пришел к обоснованному выводу, что заявленная для взыскания сумма процентов не превышает размер процентов, на которые сторона вправе претендовать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 345,90 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, полученную банком в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, к данным отношениям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Как указывает сам ответчик, истец узнал о нарушении прав не позднее 18.10.2011. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 18.10.2014, а согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области истец обратился в арбитражный суд 09.10.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.

   Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять срок исковой давности один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный