Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-27006/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27006/2008

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону представители: Дроздов Владимир Олегович, доверенность от 19.06.2008 г.; Анташевская Елена Александровна, доверенность от 19.06.2008 г.

от ООО "Ремстрой-Гоптарев и К" – представитель не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу № А53-27006/2008 о возвращении заявления,

принятое в составе судьи Назаренко Р. М.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Гоптарев и К"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Гоптарев и К" (далее – ООО "Ремстрой-Гоптарев и К") о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 3 172 942 руб., из которых 1 860 865,55 руб. - недоимка, 892 747,95 руб. - пени и 419 328,50 руб. - штрафы. Задолженность по обязательным платежам должника - "Ремстрой-Гоптарев и К", просроченная свыше трех месяцев, составляет 1 860 865,55 руб.

В целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет обществу выставлены требования: № 515 от 29.10.2007 г., № 443 от 12.02.2008 г., № 444 от 12.02.2008 г., № 445 от 12.02.2008 г., № 446 от 12.02.2008 г., № 447 от 12.02.2008 г., № 448 от 12.02.2008 г., № 8967 от 18.07.2008 г., № 11631 от 18.09.2008 г., № 11632 от 18.09.2008 г., № 11892 от 18.09.2008 г.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств и имущества должника: № 9074 от 16.11.2007 г., № 1328 от 19.03.2008 г., № 1329 от 19.03.2008 г., № 1333 от 19.03.2008 г., № 1330 от 19.03.2008 г., № 1331 от 19.03.2008 г., № 1332 от 19.03.2008 г., № 6169 от 18.08.2008 г., № 8043 от 20.10.2008 г., № 8042 от 20.10.2008г., № 8184 от 20.10.2008 г., № 932 от 22.11.2007 г., № 229 от 25.03.2008 г., № 750 от 01.09.2008 г., № 922 от 23.10.2008 г.

            На основании указанных решений были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника и направлены в службу судебных приставов.  Исполнительное производство окончено 27.10.2008 г. в связи с невозможностью взыскания. Полагая, что у ООО "Ремстрой-Гоптарев и К" имеются признаки недействующего юридического лица, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. заявление налоговой инспекции возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что общество, о признании банкротом которого заявлено налоговым органом, отвечает признакам недействующего юридического лица, определенным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации  от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а потому, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» заявление подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, указав, что налоговый орган не должен представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) и погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства от 21.10.2004 г. № 573 финансирование процедур банкротства отсутствующих должников осуществляется за счет средств федерального бюджета. Сумма расходов, которая будет затрачена на осуществление процедур банкротства за счет средств федерального бюджета, не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в соответствии с Законом о государственной регистрации инспекция не имеет возможности исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у него задолженности.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи информировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращенной отделением почтовой связи с пометкой «адресат не значится».

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что организация - должник по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Сведениями об открытых счетах должника налоговый орган не располагает. Какое-либо имущество у предприятия отсутствует, что подтверждается актом службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания (л.д. 88 т.1).

По данным инспекции общество в течение последних 12 месяцев не представляло бухгалтерскую отчетность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недействующего юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пени и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Налоговый орган обязанности по представлению доказательств невозможности ликвидации недействующего юридического лица (ООО «Ремстрой - Гоптарев и К») в административном порядке не исполнил.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Между тем, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и подтверждение, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику,  не были представлены заявителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева