Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу n А53-23592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23592/2013

31 мая 2014 года                                                                                 15АП-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысогор И.А. – представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от ответчика: Зеркин Д. Г. – представитель по доверенности от 09.12.2013, паспорт; Мишкович С.В. – представитель по доверенности 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкович Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2014 по делу № А53-23592/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-сервис»

к индивидуальному предпринимателю Мишкович Наталье Геннадьевне

о взыскании задолженности по договору субаренды,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишкович Наталье Геннадьевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды № 022/03-12 от 22.03.2012 в размере 204 631 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мишкович Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» задолженность в размере 204 631 рубля 39 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, используя нежилое помещение в спорный период на основании договора субаренды от 22.03.2012 № 022/03-12, уклонялся от оплаты коммунальных услуг. Реальность потребленных субарендатором коммунальных услуг, подтверждена счетами на оплату коммунальных ресурсов, выставленными ресурсоснабжающими организациями в спорный период (л.д. 67 – 104). Расчет потребленных ответчиком коммунальных услуг, представленный истцом, суд счел обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 185 235 рублей 96 копеек. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указал на неверность произведенного истцом расчета, необоснованности методики.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности произведен неверно. Показатели, используемые в формуле расчета: V-P/S1хS, где: V — выставлено поставщиком услуг; Р - потребленная электроэнергия арендаторам, имеющими счетчики; S1 - площадь занимаемая арендаторами без счетчиков; S - площадь занимаемая ИП Мишкович Н.Г., документально не обоснованы. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного основания иска (задолженность за период с 01.08.2012 по 01.08.2013), поскольку удовлетворил требования истца согласно расчету задолженности за период с августа 2011 года по 13.05.2013. При наличии в материалах дела письма ООО «Управляющая компания «Пять морей» № 01 от 10.01.2014, подтверждающего установку в арендуемом нежилом помещении счетчика учета электрической энергии, расчет коммунальных платежей методикой, предложенной истцом противоречит пункту 5.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением  судьи Ильиной М.В. в отпуске. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы просили решение суда первой инстанции отменить. Настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против отмены решения суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (субарендодаель) и индивидуальным предпринимателем Мишкович Н.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 022/03-12 (далее – договор) в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за оплату нежилое помещение в одиннадцатиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 104/32, общей площадью 84 кв.м.

Приемка передача арендуемого помещения должна быть произведена по акту приема-передачи не позднее дня начала аренды, указанного в пункте 6.1 договора (пункт 4.1. договора). Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приемки-передачи (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата составляет 30 000 рублей не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В стоимость арендной платы не входят коммунальные платежи, включая теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Возмещение стоимости коммунальных услуг  оплачивается на основании отдельно выставляемых счетов и оплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость коммунальных услуг оплачивается пропорционально площади арендуемых помещений. В случае установки арендатором за свой счет счетчиков учета электроэнергии и теплоэнергии, стоимость данных видов услуг рассчитывается на основании показаний счетчиков.

Срок аренды устанавливается с 22.07.2012 по 22.06.2013 (пункт 6.1. договора).

Акт приема-передачи к договору субаренды от 22.03.2012 № 22/03-12 подписан сторонами 22.07.2012.

27.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования оплатить арендную плату за период использования арендуемых помещений на общую сумму 204 631 рубля 39 копеек, в течение 5 дней с момента получения претензии.

Наличие неоплаченной задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2011 года по май 2013 года послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Изложенные положения регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды. Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011).

Проанализировав условия договора субаренды нежилых помещений № 022/03-12 от 22.03.2012, апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 5.1 ответчик принял на себя обязательство ежемесячного возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг. Сторонами согласован порядок возмещения стоимости коммунальных услуг, в том числе сроки оплаты, а также механизм расчета платы за теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, который поставлен в зависимость от площади арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, проверив расчет коммунальных платежей заявленных арендодателем к возмещению, признал его арифметически и методологически верным, обоснованным первичной документацией, свидетельствующей о несении истцом бремени содержания переданного в аренду имущества, включая оплату коммунальных платежей (л.д. 67 – 103).

Оспаривая законность судебного акта, ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы коммунальных платежей, согласно которому сумма подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Мишкович Натальи Геннадьевны, с учетом произведенных оплат, составляет 17 419 рублей 38 копеек. Согласно позиции ответчика данный контррасчет основан на показаниях счетчика электрической энергии, который по состоянию на 10.01.2014 установлен в арендуемом помещении.

Приводя изложенную аргументацию в тексте апелляционной жалобы, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае установки арендатором за свой счет счетчиков учета электроэнергии и теплоэнергии, стоимость данных видов услуг рассчитывается на основании показаний счетчиков.

Из текста, представленного в материалы дела письма ООО «Управляющая компания «Пять морей» от 10.01.2014 № 1, действительно следует, что по состоянию на указанную дату в арендуемом ответчиком помещении установлен счетчик учета электрической энергии. Однако указанный прибор на момент обследования находился в нерабочем состоянии.

Доказательства подключения указанного счетчика учета электрической энергии к общей энергосети, а также использование для учета количества потребленной энергии в период с августа 2011 года по май 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Изложенное письмо не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу, а потому обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о некорректности формулы расчета, используемой истцом для исчисления количества потребленных ответчиком коммунальных услуг, документально не обоснован. При заключении договора ответчик возражений в отношении расчета коммунальных услуг истцом не выразил, протокол разногласия не составил.

Кроме этого, прерогатива выбора методики расчета суммы иска, принадлежит истцу, как материально заинтересованной стороне, судом формула расчета проверена и признана обоснованной.

Ссылка ответчика на выход судом первой инстанции за пределы основания иска противоречит обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, истец уточнил основания иска и просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2011 года по май 2013 года в размере 204 631 рубля 39 копеек.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-23592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов