Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2014 по делу n А32-30874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30874/2013

01 июня 2014 года                                                                              15АП-6515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу № А32-30874/2013

по иску управления имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск

к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Штурм»

о взыскании задолженности и виндикации помещения,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных  и  земельных  отношений  администрации муниципального  образования  город  Новороссийск обратилось  в  Арбитражный  суд Краснодарского  края  с  иском  к Негосударственному  частному  образовательному учреждению  дополнительного  профессионального  образования  «Штурм» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 311,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Золотаревского, 6 (литера Б), а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 061 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318,18 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды спорного здания, подписанный сторонами 22.06.2011 на срок с 01.06.2011 по 31.05.2015, не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Поскольку договор аренды не зарегистрирован, он является незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствует титульное владение спорным имуществом, хотя фактическое владение им ответчик осуществляет и не отрицает этого.

Решением от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование спорным зданием в размере 35 061 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318,18 рубля. В части истребования помещения из чужого незаконного владения в удовлетворении иска отказано. Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 и в пункте  3  Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  165  от  25.02.2014. Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции не согласился с квалификацией отношений сторон по поводу обязанности ответчика уплатить за пользование спорным помещением как кондикционного обязательства. В свою очередь, констатация наличия основания для применения условий договора для расчета задолженности, в контексте вышеуказанных разъяснений, привела суд к выводу о том, что иск об истребовании помещения в прядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворен.

Управление обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его в части отказа в удовлетворении иска. В жалобе сослалось на те же доводы, что изложило в иске. В частности, истец настаивает на том, что, коль скоро удовлетворено его требование о взыскании неосновательного обогащения, не обоснован отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 22.06.2011 подписали договор № 2207 об аренде нежилого здания общей площадью 311,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Золотаревского, 6 (литера Б) на срок с 01.06.2011 по 31.05.2015. Существенные условия согласованы сторонами: предмет определен в пункте 1.1. договора, размер арендной платы – в приложении № 2 к договору.

Спорный договор аренды в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, которая не была осуществлена. Следуя буквальному содержанию указанной нормы, истец полагает, что между ним и ответчиком не возникло договорного правоотношения из договора аренды, поэтому титульного владения зданием у ответчика нет, а плата за фактическое пользование подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Толкование, данное в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 исключает применение в данной ситуации норм о неосновательном обогащении. Коль скоро существенные условия договора аренды стороны согласовали, сам по себе факт отсутствия регистрации договора не влечет вывода о незаключенности договора аренды. Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 разъяснена целеполагающая составляющая государственной регистрации: с тем, чтобы из публично достоверного реестра неограниченный круг лиц мог почерпнуть сведения о наличии у конкретного объекта недвижимого имущества обременений – в данном случае, в виде аренды.

Следовательно, вывод  суда первой инстанции о том, что плата за пользование спорным объектом подлежит взысканию, исходя из условий договора, является правильным.

В удовлетворении виндикационной части иска суд отказал также правильно, поскольку на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано только из незаконного владения, в то время как владение ответчика является законным. Констатация наличия между сторонами договорного правоотношения исключает применение вещного иска, что не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой с надлежащим иском, коль скоро он полагает своего арендатора ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности. Кроме того, истец приложил к иску акт обследования спорного объекта от 27.12.2013, согласно которому, он не используется ответчиком. Недоказанность нахождения имущества в фактическом владении ответчика исключает удовлетворение к нему виндикационного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-30874/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко