Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-26045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26045/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-6564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Мишанского А.В. по доверенности от 08.12.2011, выписка;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице представителя ООО "Медиа-НН"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-26045/2013

по иску компании "Роберт Бош ГмбХ" в лице представителя ООО "Медиа-НН""

к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

компании "Роберт Бош ГмбХ" (далее – истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек.            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в отношении относимости и допустимости представленных в материалы дела доказательств.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014  апелляционная жалоба заявителя ошибочно принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем суд в судебном заседании акцентировал внимание.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства.

На этом основании суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрел ходатайство заявителя о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой уважительные в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания «Роберт Бош ГМБХ» является обладателем исключительного имущественного права, на использование товарного «BOSCH». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28 мая 1970 года, срок действия которых продлен по 04 августа 2019 года.

Как утверждает истец и указано в исковом заявлении, спорные электролобзики были приобретены именно у ответчика.

Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения Компании «Роберт Бош ГмбХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта реализации вышеуказанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 17, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность Маслов Александр Викторович, истец представил в материалы дела копию товарного и кассового чеков от 12.08. 2010 г., заключение эксперта № 14 – 02/2313 от 22.02.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской

Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право к лицу, совершающему такие действия; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи алкогольной продукции в торговой точке ответчика.   

Заявителем в суде первой инстанции не представлено доказательств покупки или изъятия именного спорного товара в торговой точке ответчика. Помимо этого представленное истцом заключение эксперта № 14-02/2313 от 22.02.2013 оценено судом первой инстанции как доказательство не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя о том, что представленное в суде первой инстанции экспертное заключение № 14-02/2313 от 22.02.2013 соответствует критериями относимости и допустимости доказательств, судом апелляционной отклоняется.

   Указанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции не в качестве экспертного заключения в понимании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного письменного доказательства.

   Учитывая, что представленное заключение эксперта произведено спустя два года после приобретения спорного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованности не допустимости представленного доказательства. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы.

   Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что он не осуществляет и никогда не осуществлял реализацию пилок для электролобзиков «BOSCH», марки Т118В. Более того марку Т118В имеют и пилки иных производителей.

   Как верно указал суд первой инстанции, в товарном чеке нет ссылки на реализацию продукции именно торговой марки «BOSCH». Видеозапись приобретенного товара истцом в суде первой инстанции также не была представлена.

   В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска с видеозаписью приобретения спорной продукции.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о невозможности предоставления данного доказательства по причине отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Более того, истец, будучи заявителем исковых требований, мог заблаговременно побеспокоиться о предоставлении в суд всех необходимых доказательств подтверждающих заявленные им требования.

   Таким образом, истец не привел каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления названного доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции. Приобщение новых доказательств при таких обстоятельствах процессуально невозможно (постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2013 по делу № А53-18721/2011).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела DVD-диска с видеозаписью приобретения спорной продукции.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-26045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко