Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А53-20053/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20053/2008-С5-27

17 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО Внешторгбанк в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону – представителей Липатовой М.А., доверенность от 19.09.2008 г., Левченко Л.А., доверенность от 20.11.2008 г.,

от государственного органа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представителей Диденко В.Н., доверенность от 29.01.2009 г. №001695, Замиусского Е.В., доверенность от 25.12.2008 г. №08/037497,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2008 года по делу № А53-20053/2008-С5-27,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по заявлению Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.07.2008 г. №162-16/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) №162-16/14 от 25.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что банк не нарушил установленный Налоговым кодексом  Российской Федерации  срок исполнения поручений клиентов по перечислению налогов или сборов, поскольку списание денежных средств произведено в срок, указанный в письменных распоряжениях клиентов банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.12.2008г. отменить, ссылаясь на то, что письма клиентов не содержат обязательных реквизитов расчетных документов, поэтому не являются распоряжениями плательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 16.12.2008 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения №162 от

14.01.2008 налоговой инспекцией проведена проверка ОАО Банк ВТБ по месту

нахождения Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону по вопросу соблюдения банком обязанностей, установленных статьями 46, 60 НК РФ, по результатам которой был составлен акт №162 от 14.06.2008 об обнаружении фактов,

свидетельствующих о нарушении банком пункта 2 статьи 60 НК РФ, выразившемся в нарушении сроков исполнения платежных поручений на

общую сумму 67 789 рублей 59 копеек о перечислении налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика на акт налоговой инспекции вынесено решение №162-16/14 от 25.07.2008 о привлечении банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 НК РФ за нарушение банком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока исполнения платежного поручения налогоплательщика в виде штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, в размере 168 рублей 50 копеек.

Правоотношения налогоплательщика, банка и налогового органа, связанные с уплатой налогоплательщиком налогов и налоговых платежей, являются публичными и регулируются нормами административного права, а именно, налоговым законодательством. При этом только посредством договора банковского счета налогоплательщик может осуществить свою обязанность по уплате налогов. В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается (пункт 2 статьи 60 НК РФ).

Нормы статьи 60 НК РФ, императивно устанавливающие обязанность банка исполнить поручение налогоплательщика о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, должны применяться и толковаться в системной взаимосвязи с положениями налогового законодательства, определяющими порядок и сроки исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, нормативное определение сокращенного срока исполнения банком таких поручений клиентов вызвано необходимостью своевременного перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм налогов и сборов, поступивших от налогоплательщиков. Поскольку налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк платежного поручения, он не вправе устанавливать самостоятельно срок перечисления банком налога в бюджетную систему. Данный  срок императивно определен пунктом 2 статьи 60 НК РФ.

Статьей 133 НК РФ установлена налоговая ответственность за нарушение банком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа. Данная ответственность наступает за несоблюдение банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 НК РФ, который не может быть продлен распорядительными действиями налогоплательщика как клиента банка.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2007 года от МКП ЖКХ «Кировский» в адрес банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону поступило платежное поручение №401 на сумму 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ срок исполнения поручения - 30.03.2007. На указанную дату остаток на счете МКП ЖКХ «Кировский» составил 29415,49 руб. Списание денежных средств со счета МКП ЖКХ «Кировский» по платежному поручению №401 произведено банком по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону 02.04.2007. Нарушение срока исполнения платежного поручения составило 3 дня.

19 июля 2007 года от ООО «МТИ» в адрес банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону поступили платежные поручения №371 на сумму 31 433,00 руб., №373 на сумму 21 159 руб. В соответствии пунктом 2 статьи 60 НК РФ срок исполнения поручения - 20.07.2007. На указанную дату остаток на счете ООО «МТИ» составил 85911,11 руб. Списание денежных средств со счета ООО «МТИ» по платежным поручениям №371 на сумму 31 433 руб., №373 на сумму 21 159 руб. произведено банком по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону 24.07.2007 г. Нарушение срока исполнения платежного поручения составило 4 дня.

17 мая 2007 года от ООО «Гарант-Интер» в адрес банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону поступило платежное поручение №354 на сумму 3 900 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ срок исполнения поручения - 18.05.2007. На указанную дату остаток на счете ООО «Гарант-Интер» составил 362598,44 руб. Списание денежных средств со счета ООО «Гарант-Интер» по платежному поручению №354 произведено банком по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону 21.05.2007. Нарушение срока исполнения платежного поручения составило 3 дня.

21 июля 2007 года от ООО «Аромадон» в адрес банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону поступило платежное поручение №1122 на сумму 1 603 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ срок исполнения поручения – 23.07.2007. На указанную дату остаток на счете ООО «Аромадон»  составил 2620581,31 руб. Списание денежных средств со счета ООО «Аромадон» по платежному поручению №1122 произведено банком по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону 26.07.2007. Нарушение срока исполнения платежного поручения составило 3 дня.

07 июня 2007 года от НОУ ДО «Совершенство» в адрес банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону поступило платежное поручение №94 на сумму 1 372,10 руб. 09.06.2007 на счет НОУ ДО «Совершенство» поступили денежные средства в размере 34 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ срок исполнения поручения - 11.06.2007 г. Списание денежных средств со счета НОУ ДО «Совершенство» по платежному поручению №94 произведено банком по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону 13.06.2007 г. Нарушение срока исполнения платежного поручения составило 2 дня.

20 ноября 2007 года от индивидуального предпринимателя Балацкой Аллы Борисовны в адрес банка по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону поступило платежное поручение №270 на сумму 4 356 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ срок исполнения поручения - 21.11.2007 г. По счету клиента ИП Балацкой А.Б. за 21.11.2007 г. движение денежных средств не было. Остаток на начало операционного дня и на конец операционного дня составил 3 322,49 руб. Денежные средства в размере 27 100 руб. поступили на счет ИП Балацкой А.Б. 23.11.2007 г. Списание денежных средств со счета ИП Балацкой Аллы Борисовны по платежному поручению №270 произведено банком по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону 23.11.2007. Нарушение срока исполнения платежного поручения в сумме 3322,49 руб. составило 2 дня.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком срока исполнения поручений налогоплательщиков, установленного пунктом 2 статьи 60 НК РФ, что влечет ответственность по статье 133 НК РФ.

            Ссылки банка на перечисление денежных средств в соответствии с указаниями клиентов в данном случае не освобождают его от публично-правовой обязанности перечислить налоги в срок, установленный законом, который не может быть изменен указанием клиента, выступающим в данном случае как налогоплательщик. Кроме того, эти указания не касались вопроса ошибочной информации по платежам, содержащимся в поручении, и не соответствуют требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 г. №2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации,

            Таким образом, налоговая инспекция правомерно вынесла решение №162-16/14 от 25.07.2008 г. о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 133 НК РФ.

            При этом налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя банка, действующего на основании доверенности от 11.09.2007 г.

            Поскольку апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с банка надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу № А53-20053/2008-С5-27 отменить.

В удовлетворении заявления Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону отказать.

Взыскать  с Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Ростове-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева