Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А53-26595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26595/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-7180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Симонов О.Н., паспорт, доверенность № 00928 от 31.01.2014 (до перерыва); представитель Барсуков С.В., удостоверение, доверенность № 00927 от 21.01.2014 (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Ромасев Р.А., паспорт, доверенность № 70-13 от 27.03.2013 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение": представитель Лукашов А.Б., удостоверение, доверенность от 15.05.2014 (до и после перерыва); представитель Литвиненко Н.В., удостоверение, доверенность от 15.05.2014 (до и после перерыва); представитель Акимова Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2014 (до и после перерыва); представитель Бадалянц Ю.Ю., паспорт, доверенность от 12.11.2013 (до и после перерыва);

от третьего лица: Кондратенко С.Н., паспорт, представитель Трибунская Т.М., паспорт, доверенность от 14.03.2014 (до перерыва); представитель Захаров А.Е., удостоверение, доверенность от 23.05.2014 (до перерыва);

от  Игнатущенко Ларисы Юрьевны: представитель Бадалянц Ю.Ю., паспорт, доверенность от 15.04.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"; общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"; Игнатущенко Ларисы Юрьевны     на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-26595/2013 по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога          к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (ОГРН 1046165007195 ИНН 6165114459); открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"     (ОГРН 1026102573562 ИНН 6154023009)    

при участии третьего лица Кондратенко Светланы Николаевны о признании недействительным договора аренды,  принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО «КПД») и к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – ОАО «ТКЗ «Красный котельщик») о признании недействительным договора аренды № 13-44 от 07.03.2013 земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03233:063, общей площадью 11 922 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область,                             г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, в силу ничтожности.

Решением от 18.03.2014 договор аренды № 13-44 от 07.03.2013 земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03233:063, общей площадью 11922 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, признан недействительным в силу ничтожности. В требованиях к ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» отказано. Производство по требованиям Кондратенко Светланы Николаевны прекращено. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ООО «КПД» и Игнатущенко Лариса Юрьевна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» сослался на то, что по истечении установленного договором № 08-143 от 07.02.2008 срока аренды, арендные отношения между комитетом и ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» продолжались, так как по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование своей апелляционной жалобы  ООО «КПД» сослалось на то, что спорный земельный участок был неоднократно передан под строительство многоквартирных домов и отсутствуют основания предполагать, что данный земельный участок может быть передан для иных целей. И наличие или отсутствие аукциона при заключении оспариваемого договора носит формальный характер.

В обоснование своей апелляционной жалобы  Игнатущенко Лариса Юрьевна сослалась на то, что она является участником долевого строительства по договору № 80 от 21.11.2013 и при запрете ООО «КПД» строительства многоквартирного дома, права Игнатущенко Ларисы Юрьевны будут нарушены, так как она лишится возможности получить квартиры, стоимость которой ею уплачена не в полном размере.

Представитель ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Игнатущенко Ларисы Юрьевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Игнатущенко Ларисы Юрьевны.

Представители ООО «КПД» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договоров).

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации по объектам недвижимости.

Представители третьего лица в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционных жалоб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв  до 28.05.2014 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.05.2014 в 09 час. 20 мин. с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представители ООО «КПД» в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между комитетом (арендодатель) и ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» (арендатор) заключен договор аренды № 08-143 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок, с кадастровым номером 61:58:03233:63, общей площадью 11 922 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов.

В соответствии с договором аренды № 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.03.2013 между сторонами заключен новый договор аренды указанного земельного участка.

15.04.2013 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и передачи проектной документации, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» передало ООО «КПД» все права и обязанности по договору аренды № 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.03.2013.

На спорном земельном участке расположены многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию 04.05.2000 и 29.03.2002.

Полагая, что заключенный договор противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Между сторонами спора возникли арендные отношения, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Соответчиком по настоящему спору судом первой инстанции было привлечено ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов, права и обязанности по договору аренды перешли в порядке сингулярного правопреемства в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 15.04.2013 к ООО «КПД». Соответственно, требования истца должны быть обращены к стороне сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которой наступят неблагоприятные последствия признания сделки ничтожной.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок передан в аренду на основании договора аренды № 13-44 находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.03.2013 для целей эксплуатации и строительства жилых домов.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Поскольку спорный договор аренды заключен до 01.09.2013, к нему применяется первоначальная редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды заключенный без проведения торгов является ничтожным.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона. Доказательства наличия иных оснований для предоставления земельного участка без торгов не предоставлено.

Довод ответчика и третьего лица о том, что земельный участок предоставлялся ранее в том же объеме и для тех же целей судом отклоняется, как противоречащий указанным выше положениям законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, право собственности на квартиры в которых принадлежат физическим лицам. Соответственно им в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов. При этом довод ответчиков о том, что земельные участки для этих целей не сформированы не имеет правового значения для целей настоящего спора, так как такая трактовка положений закона допускала бы предоставление земельного участка не лицам, имеющим исключительное право на его получение, а неопределенному кругу лиц, что противоречит основным принципам земельного законодательства, в том числе принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды № 13-44 от 07.03.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 61:58:03233:063, общей площадью 11 922 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 1-я Котельная, 71, для использования в целях эксплуатации и строительства жилых домов, недействительным, в силу ничтожности.

Вместе с тем, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Кондратенко Светлана Николаевна.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального