Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А32-41260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41260/2013

02 июня 2014 года                                                                              15АП-5144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, апелляционную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"  Федеральной налоговой службы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2014 по делу № А32-41260/2013

по иску ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае к администрации города Сочи

при участии третьего лица федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Радуга"  Федеральной налоговой службы"

о признании права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольные постройки – сети холодного водоснабжения верхней территории, сети холодного водоснабжения коттеджей, сети электроснабжения нижней территории, сети электроснабжения спального корпуса № 5 от ТП-15, телефонизацию нижней территории, сети телефонизации спального корпуса № 1, № 4, сети телефонизации наружные от спального корпуса № 3 до пляжного корпуса, наружную телефонизацию спального корпуса № 5 с административными помещениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Радуга"  Федеральной налоговой службы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы» обладает на праве  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория площадью 57 373 кв. м и 68 109 кв. м, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 53 (свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2011 и от 06.09.2012).

Третье лицо на названных земельных участках произвело реконструкцию спорных объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 18 марта 1993 года. Истец, считая спорные сооружения самовольными постройками, обратился в суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

   Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

   Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

   Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

   В-третьих, постройка является самовольной, если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

   Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия у спорного сооружения электроснабжения, водоснабжения и телефонизации хотя бы одного из трех перечисленных выше признаков самовольности.

   Применение норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ и легитимация истца предполагает совершение истцом правонарушения.

   Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что общество действовало по заданию собственника земельного участка.

   Кроме того, на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

   По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенное сооружение относится к объектам вспомогательного назначения, учитывая фактическое целевое использование сооружения электроснабжения, водоснабжения, телефонизации и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности. В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

Кроме того, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности лишь на объект недвижимого имущества, то есть, самостоятельный объект гражданских прав, обладающий предусмотренными законом признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу. Истец не доказал, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

   Таким образом, факт самовольного строительства отсутствует. С учетом изложенного основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами.

   Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-41260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко